Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-852/2017

№ 2-852/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р..

при секретаре Ильницкой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМУ-1 Метростроя" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СМУ-1 Метростроя" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в ООО «СМУ-1 Метростроя» проходчиком 4 разряда с рабочим днем под землей. До поступления на работу прошел обязательный предварительный медицинский осмотр и был признан годным к работе с вредными производственными факторами. В связи с несозданием безопасных условий труда при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ. у истца было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была впервые установлена утрата нетрудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В п. 15 акта указано, что у ФИО1 профессиональное заболевание выявлено не было. Таким образом, профессиональное заболевание у истца возникло в период трудовой деятельности. После освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Прекращение трудовой деятельности причиняет истцу нравственные страдания. После назначения страховых выплат размер его дохода снизился, так как подлежащие выплате ежемесячные страховые выплаты и получаемая пенсия не восполнят размер среднего заработка, который он имел до установления утраты трудоспособности. Помимо нравственных страданий, профессиональное заболевание причиняет ФИО1 и физические страдания. Истец испытывает постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, которые усиливаются при физических нагрузках, ограничен в движениях. Для поддержания здоровья и снижения болей он вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать обезболивающие препараты. Просит взыскать в его пользу с ООО «Строительно-монтажного управления» № 1 «Метростроя» компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Возражений относительно заявленных исковых требований, либо ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «СМУ №1» Метростроя» проходчиком 4 разряда на подземных работах с полным рабочим днем под землей. Общий стаж работы <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой (л.д. - 22-23).

В 2015г. истец находился на обследовании В ГБУ РО "Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2" г. Шахты, по результатам которого ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание является профессиональным (установлено впервые). Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение. Вины работника ФИО1 не установлено (л.д. - 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № 20 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установило ФИО1 утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием и <данные изъяты> группу инвалидности (л.д. - 20).

Таким образом, работодатель ООО «СМУ №1» Метростроя» не обеспечил работнику ФИО1 безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда его здоровью, работавшего в таких условиях.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов в виде физических перегрузок вне зависимости от интенсивности как работы истца, так и от частоты его пребывания в неблагоприятных условиях во время работы у ответчика.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Установление конкретно причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

Согласно требованиям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 т. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. в редакции от 06.02.2007 г. указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в установленном законом порядке медико-социальной экспертизой истцу установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности профессионального заболевания, суд полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку работодатель не создал безопасных условий труда и допустил наступление профессионального заболевания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает размер утраты трудоспособности, длительность нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, его физические и нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные невозможностью вести активный образ жизни, физическую боль суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-1 Метростроя" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-1 Метростроя" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 20.03.2017г.

Судья: О.Р. Колоскова