Решение № 11-94/2023 2-383/2025 2-383/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 11-94/2023

Дело № 11-94/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 4 этаже 5-этажного жилого дома. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже над квартирой истца (<адрес>). В квартире ответчика проживает ее дочь – ответчик ФИО2 31.12.2024 года в 11:30 истец обнаружила затопление квартиры водой из квартиры ответчиков. Из ванной комнаты (совмещенного санузла) в коридор вытекала вода. В санузле вода лилась из стыковых соединений панелей подвесного потолка, из встроенных светильников, стекала по стенам и вытекала в коридор. Она сообщила ФИО2 о заливе, вызвала сотрудника управляющей компании МП «Лотошинское ЖКХ». Для минимизации ущерба она укрыла стиральную машину, мебель в ванной, подставляла тазы, убирала воду с пола. 31.12.2024 года сотрудником МП «Лотошинское ЖКХ» составлен акт, указано, что причиной залива является поломка запорного клапана сливного бачка, что привело к переливу воды на пол и заливу квартиры истца. В результате залива в санузле повреждены: внешняя отделка стен (плитка и плиточные швы пожелтели), потолок (подвесные алюминиевые панели пожелтели, красочное покрытие местами вздулось), встроенные светильники (6 штук) подлежат замене, электрическая проводка, проходящая по подвесному потолку, подлежит замене; дверь в ванную комнату и дверные наличники пожелтели. Причиненный материальный ущерб оценивает в 57 472 рубля 45 коп., с учетом стоимости приобретения и доставки материалов, оплаты за выполнение работ. У нее случился нервный срыв, поднялось давление, ухудшилось самочувствие. Во избежание короткого замыкания она не включала электричество в прихожей и санузле. Этот залив неоднократный, имеются акты о заливах от 05.08.2006 года, от 05.08.2008 года, 06.08.2016 года, 02.06.2022 года. Ранее она дважды обращалась в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в 2008 и 2022 годах). Причиной залива в 2022 году явилась неисправность канализационного тройника.

Просит суд (с учетом уточнений): - взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала к ответчикам ФИО3 и ФИО2, как причинителям вреда. Требований к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявлять не желает.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения. Считает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность ее и собственника квартиры ФИО3 застрахована. Просит учесть, что часть повреждений, указанных в иске, была причинена в результате прошлого залива, ущерб от которого ею возмещен, однако истец не провела ремонт. Считает, что размер ущерба следует уменьшить на сумму, выплаченную в возмещение прошлого залива.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», которое извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Неявка участников, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и ответчика, показания эксперта, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, являющихся принадлежностью квартиры, в силу п.3 ст.30 ЖК РФ также несет собственник квартиры.

В ч.3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива, случившегося 31.12.2024 года, ее имуществу причинен ущерб: в санузле повреждена внешняя отделка стен (плитка и плиточные швы пожелтели), потолок (подвесные алюминиевые панели пожелтели, красочное покрытие местами вздулось), встроенные светильники (6 штук), электрическая проводка, проходящая по подвесному потолку; дверь в ванную комнату и дверные наличники пожелтели.

В ходе осмотра, проведенного управляющей организацией, установлено, что причиной залива явилась протечка из <адрес>), где произошла поломка запорного клапана сливного бачка, что привело к переливу воды на пол и заливу квартиры истца, о чем составлен акт осмотра от 31.12.2024 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Ее дочь – ответчик ФИО2 – зарегистрирована и проживает в квартире, как член семьи собственника.

Ответчик ФИО2 была уведомлена истцом о факте залива квартиры, при составлении акта осмотра квартиры истца от 31.12.2024 года не участвовала.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков причиненного заливом ущерба.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт и причины залива, не согласна с размером ущерба (считает, что часть повреждений причинена в результате прошлого залива), также оспаривает обоснованность взыскания ущерба с них, как причинителей вреда, ввиду того, что риски причинения вреда ею застрахованы.

Поскольку вопросы о размере ущерба, причиненного заливом, требовали специальных познаний в науке и технике, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

По заключению судебной экспертизы от 25.05.2025 года №/Э, выполненной ИП ФИО6, в ходе осмотра квартиры истца обнаружены повреждения в совмещенном санузле:

потолок – признаки демонтажа панелей, вмятины на панелях в центральной части потолка, черные пятна и черный налет на поверхности панелей в местах крепления светильников, желтые пятна на стыках панелей, отсутствие лакокрасочного покрытия на поверхностях панелей, налет белого цвета на корпусе светильников, нарост вещества неизвестного типа на внутренней части элементов светильников, требуется замена панелей потолка и точечных светильников с их электропроводкой;

стены – разрушение затирочного материала стыковых швов плитки, образование пятен черного цвета на затирочных швах плитки, отслоение облицовочного плинтуса между ванной емкостью и стеной; требуется восстановление затирочного материала швов плитки и установка облицовочного плинтуса между ванной емкостью и стеной;

пол – разрушение затирочного материала стыковых швов плитки; требуется восстановление материала затирочных швов плитки;

светильники (точечные светильники в количестве 6 штук, из них 2 с лампами в рабочем состоянии, 4 без ламп с признаками образования неизвестного вещества) – признаки образования неизвестного вещества в течение длительного периода на 4 светильниках; требуется замена точечных светильников и их электропроводки;

дверной проем – образование желтых пятен на наличниках, расслоение материала в нижней части дверного полотна; требуется ремонт дверного полотна, покраска дверного полотна и наличника (ответ на вопрос №1).

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, указанным в акте о заливе от 31.12.2024 года, составил 50 544 рубля (ответ на вопрос №2).

Кроме того, вопрос №3 (поставленный с учетом доводов ответчика о том, что часть повреждений причинена прошлым заливом) о том, находятся ли выявленные повреждения в причинной связи именно с заливом от 31.12.2024 года, экспертом дан ответ, что в причинной связи с указанным заливом находятся повреждения в виде деформации потолочных панелей в совмещенном санузле (в виде желтых пятен на стыках панелей), электрической проводки, изменение окраски двери в санузел и дверных наличников (двери санузла). Другие повреждения (деформация потолочных панелей в виде нарушения лакокрасочного покрытия, вмятина на панели реечного потолка в центральной части, прекращение работы 4 светильников) - не находятся в причинной с заливом от 31.12.2024 года.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области строительства и техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы (сформулированные с учетом предложений сторон).

Истец и ответчик согласны с размером ущерба, определенного экспертом ИП ФИО4; истец уточнил исковые требования с учетом заключения указанной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что размер подлежащего возмещению ущерба следует снизить ввиду того, что часть повреждений не связана с заливом от 31.12.2024 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ранее (02-04.06.2022 года) действительно имел место залив квартиры истца из квартиры ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Ресурс», в ходе которой установлено возникновение повреждений окрасочного покрытия панелей системы облицовки потолка, коррозия металлических составных элементов светильников, выход из строя электрической проводки, определен размер ущерба - 28 628 рублей, который был взыскан в пользу истца.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при ответе на вопрос №3 сравнил перечень и локализацию повреждений, указанных в экспертном заключении о прошлом заливе (в 2022 году), и установил, что часть обнаруженных им повреждений уже имелась в 2022 году. Выделить стоимость восстановления этих повреждений невозможно, они были учтены в расчете предыдущей экспертизы.

Сопоставив экспертное заключение ООО «Ресурс» (по факту залива в 2022 году) и заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 (по факту залива в 2024 году), выслушав объяснения эксперта ФИО6, показания сторон, суд установил, что в результате залива 2024 года в том же помещении (совмещенном санузле) вновь повреждена часть элементов, которые ранее пострадали от залива в 2022 году: потолок, светильники (в 2022 году – 6, в 2024 году – 4). Наряду с этим в 2024 году пострадали также стены, пол и дверь, которые ранее повреждены не были.

По утверждению ответчика, элементы, поврежденные заливом в 2022 году, не были отремонтированы истцом к моменту залива 2024 года. Эксперт пояснил, что к выводу о том, что повреждения указанных элементов относятся к заливу 2022 года, он пришел исходя из локализации и характера повреждений, которые совпадают с локализацией и описанием повреждений в предыдущей экспертизе.

Истец настаивает, что после залива 2022 года получила возмещение от ответчика, и отремонтировала поврежденные элементы санузла. Доказательств проведения ремонта после залива 2022 года истец не представила.

Также истец оспаривает выводы эксперта по вопросу №3, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, ограничившись перекрестным допросом эксперта.

Вместе с тем, объективно установив факт залива 31.12.2024 года и причинение этим заливом вреда имуществу истца, суд считает, что этот вред подлежит возмещению в полном объеме (исходя из положений ст.1064 ГК РФ), независимо от того, что ранее за повреждение части того же имущества истцу было выплачено возмещение.

К такому выводу суд приходит исходя из отсутствия у истца обязанности выполнять ремонтные работы в отношении поврежденного имущества, при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца, и при наличии у нее права требовать возмещения причиненного ее имуществу ущерба.

В противном случае, при наличии неоднократных фактов повреждения одного имущества (в данной ситуации - при периодических заливах санузла из расположенной выше квартиры, от чего в каждом случае страдают потолок и светильники) пострадавший был бы лишен возможности получить возмещение ущерба, что противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ч.1 ст.12 ГПК РФ, и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По настоящему делу ответчиками доказательств отсутствия их вины не представлено, поэтому ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению в полном объеме, установленном путем проведения судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства.

Истец заявила требования к ответчикам ФИО3 (собственнику квартиры) и ФИО2 (члену семьи собственника квартиры).

Однако действующим законодательством (ч.3 ст.31 ЖК РФ) не предусмотрено возложение на членов семьи собственника жилого помещения обязанностей по поддержанию помещения и санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии, поскольку эта ответственность возложена на собственника (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Вместе с тем в случае, если ущерб причинен действиями (бездействием) именно членов семьи собственника жилого помещения, по общему правилу (в силу ст.1064 ГК РФ) ответственность за вред может быть возложена на причинителя вреда.

Однако по настоящему делу не установлено, что вред причинен действиям (бездействием) ФИО2, поскольку причиной залива является ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования (поломка запорного клапана сливного бачка), ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии несет собственник – ФИО3

Само по себе непроживание собственника в своей квартире не освобождает ее от исполнения обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, и от ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения такой обязанности.

Оснований для возложения ответственности за вред на обоих ответчиков солидарно не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО3, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о наличии у нее на момент залива действующего договора страхования гражданской ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Полисом добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 23.12.2024 года серия 6285 №, выданным ПАО «Росгосстрах» (который является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) №), подтверждается, что ответчик ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок действия договора – с 25.12.2024 года по 24.12.2025 года, страховая сумма 100 000 рублей.

Таким образом, на момент залива 31.12.2024 года гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, в размер ущерба не превышает страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, как указано выше, во взыскании ущерба за счет ответчика ФИО2 следует отказать. Сведений о том, что указанный договор страхования распространяется также на собственника квартиры – ответчика ФИО3 – в полисе не содержится.

Кроме того, доказательств обращения к страховщику с заявлением о возникновении страхового случая (залива квартиры ответчика) суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1, осведомленная о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, и она, как выгодоприобретатель, вправе заявить требование к страховой компании (привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица) по поводу получения страхового возмещения, показала суду, что поддерживает исковые требования к ответчикам и не намерена предъявлять требования к страховой компании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ФИО3 является субъектом спорного материального правоотношения, истец вправе предъявить к ней деликтное требование о возмещении ущерба.

В связи этим само по себе наличие договора страхования гражданской ответственности, в том числе по рискам, связанных в причинением вреда имуществу выгодоприобретателей, не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от ответственности за ущерб, возникший вследствие залива квартиры истца.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены ее имущественные права, доказательств того, что со стороны ответчиков допущено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага либо личные неимущественные права, - не представлено.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 23.08.2002 года Лотошинским ОВД Московской области, код подразделения 502-010, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 09.12.2000 года Лотошинским РОВД Московской области, код подразделения 502-010, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 544 рубля 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 , а также в удовлетворении иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину, от оплаты которой освобожден истец, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2025 года.

Судья Е.А.Перминова