Решение № 7/1-109/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 7/1-109/2025

дело №7/1-109/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 13 ноября 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пугачева Р.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник ФИО1 – Пугачев Р.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 является гражданкой КНР, русским языком не владеет, сотрудники ФСБ, проводившие ОРМ, находились в штатской форме одежды, и отличительных признаков, позволяющих признать их представителями власти, не имели; суд первой инстанции не убедился в том, что разъяснения сотрудников ФСБ в полной мере осознавались ФИО1; суд не вызвал и не опросил в судебном заседании переводчика, принимавшего участие в проведении ОРМ, о том, в какой момент был начат перевод, в какой момент ФИО1 поняла, что она является участницей ОРМ, оказывала ли она сопротивление и неповиновение, после того как поняла, что требования и распоряжения исходят от сотрудников ФСБ; на месте проведения ОРМ ФИО1 оказалась случайно, у нее не было оснований опасаться ОРМ и необходимости препятствовать сотрудникам ФСБ в их проведении; после того как ФИО1 поняла, что подошедшие к ней люди являются сотрудниками ФСБ, она успокоилась и стала выполнять все их требования, физическая сила к ней не применялось; первоначальное не исполнение требований сотрудника ФСБ пройти в квартиру, не было исполнено ФИО1 в силу языкового барьера и недопонимания сложившейся ситуации, а в последующем, поняв суть и содержание происходящих событий, она добровольно их исполнила.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пугачев Р.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель МУ МВД России «Благовещенское», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Согласно ст.8 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется, в том числе, по направлению борьба с преступностью.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

Согласно п. «б» ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности имеют право, среди прочего, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с п. «г» ст. 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности имеют право осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2025 года, в 11 часов 40 минут, находясь по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, ФИО1 отказалась выполнять законные требования сотрудника ФСБ Ф.И.О.5, зайти в квартиру для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», воспрепятствовала проведению и участию в ОРМ, тем самым совершила неповиновение законному требованию сотрудника ФСБ при исполнении своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО 28265925 ПР от 13 октября 2025 года (л.д.2); рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.5 от 13 октября 2025 года (л.д.4); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Ф.И.О.3 от 13 октября 2025 года (л.д.23-24); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Ф.И.О.4 от 13 октября 2025 года (л.д.25-26) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, установлено лицо, воспрепятствовавшее сотруднику органов ФСБ исполнению служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, обосновано вынес постановление о назначении административного наказания.

Противоправные действия ФИО1 выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника Федеральной службы безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Доводы защиты о том, что ОРМ по адресу: Амурская область, <адрес> проводилось не в отношении ФИО1, которая оказалась по данному адресу случайно, не свидетельствуют об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, подтвержденного совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Из представленного в материалы дела рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.5 от 13 октября 2025 года следует, что 13 октября 2025 года в 11 часов 40 минут в ходе проведения на основании постановления врио начальника УФСБ России по Амурской области ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью документирования возможной противоправной деятельности, он, подойдя к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, представился ФИО1 и выдвинул законное требование зайти в квартиру для проведения ОРМ, на что ФИО1 отказалась. ФИО1 неоднократно предупреждалась о том, что в случае если она не прекратит противоправные действия, к ней будет применена физическая сила. ФИО1 проигнорировала законное требование сотрудника ФСБ России (л.д.4).

Заявление ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела о том, что к ней не применялось физическое насилие и отсутствие в рапорте Ф.И.О.5 указания на конкретный вид физической силы, примененной к ФИО1 не является основанием ставить под сомнение достоверность указанного доказательства.

Из письменных объяснений Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 следует, что 13 октября 2025 года они были приглашены сотрудниками УФСБ в качестве специально приглашенных лиц для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Подойдя к квартире сотрудник ФСБ Ф.И.О.5 представился ФИО1 и выдвинул законное требование зайти в квартиру для проведения ОРМ, на что ФИО1 отказалась. Также ФИО1 неоднократно предупреждалась о том, что в случае, если она не прекратит противоправные действия, к ней будет применена физическая сила (л.д.23-26).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она находилась в гостях у своего знакомого Ф.И.О.6 по адресу: <адрес>, когда к нему домой пришли сотрудники ФСБ, которые предъявили ему постановление об обыске его квартиры (л.д.5), что также согласуется с другими исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что ФИО1 не выполнила требование сотрудника ФСБ в силу языкового барьера и недопонимания сложившейся ситуации, расцениваются в качестве избранного способа защиты, направленного на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указание в жалобе, что ФИО1, в последующем, добровольно и самостоятельно исполнила требования сотрудника ФСБ, с учетом длительности совершения данного действия не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку законные требования сотрудника федеральной службы безопасности, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, должны быть выполнены незамедлительно.

Материалами дела достоверно подтверждено и судьей Благовещенского городского суда Амурской области установлено, что сотрудники ФСБ действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, предъявленные ФИО1 требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными, и, не выполнив их, она оказала неповиновение законному требованию сотрудника Федеральной службы безопасности в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, за что обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы защитника расцениваются в качестве избранного способа защиты, направленного на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по данному делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно свидетельству о рождении II-ОТ № <номер> ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32), что в силу п. 10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При таких данных, учитывая личность ФИО1, сведения о ее имущественном положении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным смягчить назначенное ей административное наказание.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем указания в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, и снижения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 2500 рублей.

Внесение изменений в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка;

-назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, снизить до 2500 рублей.

В остальном постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров