Решение № 2-176/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-176/2020;)~М-118/2020 М-118/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2021г. р. п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Лесиной Н.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 заключил договор на выпуск и получение кредитной карты № и выдал кредитную карту. В соответствии с положениями ст.432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_cart_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 09.03.2020 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг 279 987руб.24коп., просроченные проценты 37 497руб.18коп., неустойка 9 473руб.71руб. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Ранее в отношении ответчика 30.01.2020 был вынесен судебный приказ, который впоследствии 12.02.2020 был отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № в размере 326 958 руб.13 коп., в том числе: просроченный основной долг 279 987 руб. 24 коп., просроченные проценты 37 497 руб. 18 коп., неустойка 9 473 руб. 71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 469 руб.58 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, письменно ходатайствовав о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ПАО «Сбербанк России» признав в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с принятием признания иска ответчиком, в порядке ст. 39,173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не ущемляющего права и интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в Байкальском центре судебных экспертиз и графоанализа. На сновании данного ходатайства, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы № от 27.01.2021 ответчиком ФИО1 не оспорены.

Как следует из содержания счета на оплату № от 21.01.2021, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 60000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований по настоящему делу составила 6469 руб. 58 коп.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 3234 руб. 79 коп, то есть половины от требуемой законом суммы.

Одновременно истец представил в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3234 руб. 79 коп., ранее уплаченной за рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 30.01.2020 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от 13.02.2020 на основании возражений, представленных ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть, ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом требований закона и заявленных требований стороны, а также условий заключенного договора кредита, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6469 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 326958 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 13 (тринадцать) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН/КПП <***>/381101001, ОГРН <***>, ОКПО 33260868, ОКВЭД 73.10., дата регистрации 23 апреля 2015 года, юридический адрес 664050, <...>, телефоны <***>, расчетный счет <***>, Банк Филиал ПАО «УРАЛСИБ» в г.Новосибирск, БИК 045004725, К/счет 30101810400000000725, Генеральный директор ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова