Апелляционное определение № 33-3983/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Бобылева Е.В.

№ 33-3983/2026

24RS0056-01-2022-006117-04

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, установлении причинно-следственной связи, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО1 – ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении причинно-следственной связи, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 17 304 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 14.10.2024 Центральным районным судом г. Красноярска постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». Апелляционным определением от 14.05.2025 вышеуказанное решение изменено в части периода взыскания процентов и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, которой в рамках ранее заключенного договора об оказании юридических услуг от 04.08.2022 оказаны юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб. Также истец понесла почтовые расходы по отправлению документов участникам процесса. В соответствии с п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 25.08.2025 стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 15000 руб. Представителем истца подготовлены и направлены в суд возражения на кассационную жалобу. Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы за направление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему 684 руб. и 1620 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит отменить определение, удовлетворить требования в полном объеме. Считает необоснованным и несоразмерным снижение размера судебных расходов до 15 000 руб. Суд не привел в определении мотивов, по которым посчитал размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, не оценил проделанную представителем работу, не учел рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, согласно которым участия в судебном заседании составляет 10 000 руб., составление документов в апелляционной и кассационной инстанции 20 000 руб.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений изложенных в п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено по делу, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 частично удовлетворен иск ФИО1, в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано 146 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 412 513 руб. убытков, 390 075 руб. неустойки, 34619,10 руб. судебных расходов, 13 479,02 руб. государственной пошлины, 141 779,07 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021, по 14.10.2024, и с 15.10.2024 по дату фактического исполнения, определяемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.05.2025 вышеуказанное решение изменено в части периода взыскания процентов и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках данного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

В силу вышеприведенных положений закона истец, как сторона в пользу которой состоялось решение об удовлетворении иска имеет право на возмещение, понесенных им в связи с рассмотрением указанного иска судебных расходов.

Размер и факт несения заявленных к взысканию судебных расходов подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Согласно материалам дела представителем истца Чех составлены и поданы отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Данные услуги оценены в 35 000 руб., оплачены истцом в полном объеме.

Оценив объем проделанной представителем работы, суд, применив положения ст. 100 ГК РФ снизил судебных расходов до 15 000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению судебной коллегии в данном случае размер взысканных судом судебных расходов не в полной мере соотносится с фактическим объемом оказанных услуг.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, объема и характера оказанных представителем услуг, размер судебных расходов отвечающий требованиям разумности следует определить в 26 000 руб. из расчета 6 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимание, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части. Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом почтовых расходов в сумме 2 304 руб. обоснованность взыскания которых не оспаривается, составит 28 304 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года, изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 28 304 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025.