Апелляционное постановление № 22-734/2025 от 23 марта 2025 г.

Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Майстренко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Майстренко Д.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. с дополнением к нему на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2025 года, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ возвращено прокурору Омской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Майстренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

25.06.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Вышеуказанным постановлением суда, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Майстренко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, в то время как ФИО1 указанная мера пресечения ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не избиралась, ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не изменялась, а потому полагает, что в резолютивной части постановления необходимо указать на сохранение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исключив указание на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Ильинич Ю.А. находит постановление суда незаконным. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, а утверждение ФИО1 о вручении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого в ином варианте, существенно отличающимися от имеющегося в деле, являются позицией его защиты. Искажение в последовательности нумерации листов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нижней правой их части выполненная в печатном виде, не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 было предъявлено обвинение в иной редакции, так как данная нумерация выполнена в программе «Microsoft Word» и не может отражать фактическую нумерацию документа (например в случае когда фрагменты текста распечатываются из разных файлов), что говорит о том, что актуальной нумерацией обвинительного заключения необходимо считать рукописную нумерацию в правом верхнем углу материалов уголовного дела. Обращает внимание, что судом не исследованы обстоятельства получения стороной защиты предоставленного в суд иного постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 Указывает, что следователь ФИО2 в суде относительно принадлежности его подписи в предоставленном в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 стороной защиты, не допрашивался. При этом ФИО1 подтвердил в суде факт того, что подпись в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела принадлежит ему. Обращает внимание, что указание в свойствах файла, исследованного в ходе судебного заседания времени и даты создания 02.05.2024 в 16:20, не может свидетельствовать о фактическом его создании в указанную дату, так как дата файла формируется исходя из даты, установленной на компьютере на котором создан файл. Автор представления указывает, что судом фактически не рассмотрены ходатайства стороны о прекращении уголовного дела, а также вопрос о признании отдельных доказательств недопустимыми, при этом ссылки спорных документов приведены в постановлении в качестве обоснования возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что признание недопустимыми доказательствами, которые по мнению суда могли быть получены следователем с нарушением срока производства следственных действий повлекло бы уменьшение объема предъявленного обвинения, и привело к возникновению оснований для прекращения производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности. А потому выводы суда о разнице в объеме и нумерации постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 находящегося в материалах уголовного дела и спорного постановления, предоставленного стороной защиты, являются преждевременными. Обращает внимание, что сведения из налогового органа представлены на фирменном бланке инспекции, подписаны должным лицом, запрошены уполномоченным лицом в производстве которого находилось уголовное дело, период изменения сальдо единого налогового счета сведения о котором использованы при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ограничен периодом совершения преступления то есть <...>, в связи с чем сведения из налогового органа могли быть предоставлены по состоянию на <...>. Кроме того, представленная детализация бухгалтером ООО «<...>», не может говорить о том, что банковские выписки следователю предоставлены до <...>, поскольку содержание разговоров между следователем и бухгалтером установить не представляется возможным. Выписку по банковскому счету мог создать и записать на компакт диск любой из представителей ООО «<...>», а после передать ее следователю. Указание в свойствах файлах по выписке по счету ООО «<...>» даты <...> не может свидетельствовать о фактическом его создании именно <...>, ввиду возможности ручной установки даты на компьютере либо сбое программного обеспечения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. указывает основания, аналогичные апелляционной жалобе адвоката Майстренко Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый по уголовному делу вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из материалов дела и объективно установлено судом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 датированное «<...>», состоит из 18 листов, содержит по два листа с нумерацией в правом нижнем углу «8», «9», «11», «12», после листа с нумерацией в правом нижнем углу «13», следует лист «8», «9», затем «15» и «11». При этом на листах «8», «15», «11» (последовательность нумерации судом указана в соответствии с печатной нумерацией в правом нижнем углу листов и соответствующих листам дела в правом верхнем углу (т.4 л.д. 254, 254, 256, 257) имеются подписи следователя, обвиняемого и защитника.

Согласно фотокопий постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <...> и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <...>, которые суду предоставила сторона защиты, данное постановление было вручено ФИО1 <...>; постановление состоит из 11 листов, что отражено в правом нижнем углу. На данном постановлении имеются подписи от имени обвиняемого ФИО1 и адвоката Майстренко Д.В., дата и время вручения «<...> в 16:17 часов» (т.6 л.д. 220-225). Согласно данному постановлению, ФИО1 инкриминирован период сокрытия от налоговых органов денежных средств в размере <...> рублей в период с <...> по <...>; протокол допроса обвиняемого от <...> составлен в период времени с 16:20 до 17:00 часов, при визуальном сравнении данный документ идентичен протоколу допроса обвиняемого, имеющего в материалах дела.

Также защитой приобщен оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <...>, на котором имеется исполненная синими чернилами подпись от имени следователя (т.6 л.д. 202-212).

Вышеуказанные постановления (фотография и оригинал) по текстовому содержанию и инкриминируемым ФИО1 обстоятельствам (действиям) идентичны, в них указан период сокрытия денежных средств с <...> по <...> на сумму <...> рублей.

При этом, в материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <...> за иной инкриминируемый период и с указанием иной суммы сокрытия от налоговых органов денежных средств, а именно: период с <...> по <...>, сумма сокрытых денежных средств - <...> рублей (т.4 л.д. 241-257).

Кроме того, в материалах деле имеются доказательства, которые датированы <...> (банковские выписки по расчетному счету ООО «<...>» ПАО «<...>»), то есть после вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила предоставление данных выписок ООО «<...>» по банку ПАО «<...>» следователю <...>. Данные обстоятельства подтверждены также детализацией телефонных соединений.

Таким образом, правильно оценив и применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, придя к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение, ФИО1 не объявлялось, его копия не вручалась. А врученная ФИО1 копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого существенно отличается от обвинительного заключения по своему содержанию и объему предъявленного обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими постановлению по уголовному делу приговора либо принятию иного судебного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту, лишают его право знать в чем он конкретно обвиняется, возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о признании доказательств недопустимыми подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнительного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом ошибочно в резолютивной части постановления указано на сохранение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения на стадии предварительного следствия или судебного разбирательства ФИО1 не избиралась. В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в суде данная мера принуждения не изменялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на сохранение меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав об оставлении без изменения меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление (основное) государственного обвинителя Ильинич Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: