Решение № 2-7897/2023 2-7897/2023~М-5808/2023 М-5808/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-7897/2023

К делу № 2-7897/2023

23RS0047-01-2023-007492-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017 в общей сумме 83 926,12 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2 717,78 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор. Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время кредитором является истец на основании договора цессии. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Поскольку судебный приказ отменен, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03.11.2017 на сумму 55 000 руб с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 24 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов иска следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

По договору уступки прав (требований) от 06.06.2022 № ПЦП25-1, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ», истцу перешли права требования к ответчику, возникшие из указанного кредитного договора.

По делу также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 22.03.2023 отменен судебный приказ № 2-37/2019 от 21.01.2019, вынесенный в отношении ответчика по заявлению истца.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2022 составляет 83 926,12 руб, в том числе: основной долг – 46 019,16 руб, проценты – 36 651,90 руб, неустойка – 1 255,06 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы иска и представленный расчет ответчиком не оспорены, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 717,78 руб, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017 в общей сумме 83 926,12 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова