Решение № 12-54/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025

11MS0013-01-2024-008079-29


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13.03.2025 жалобу защитника ООО «УК «Керки» на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ООО «УК «Керки», ИНН <***>, находящегося по адресу: ...., управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... ООО «УК «Керки» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество начиная с 21.10.2024 по 04.12.2024 уклонилось от передачи технической документации на многоквартирный дом (далее также МКД) по адресу: ...., и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования принявшей на себя обязательства по управлению МКД управляющей организации; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества, действуя на основании доверенности, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как административное правонарушение выявлено не в рамках проводимой проверки, вопрос законности исключения Общества из реестра лицензий и включения в реестр лицензий ООО « » не разрешен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ООО «Альянс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя, защитника (представителя) не направили, не просили об отложении рассмотрения жалобы. В связи с этим на основании ч.2 ст.25.2, ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 указала, что оснований для проведения проверки не имелось, представленные документы были достаточными для составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к ст.14.1.3 КоАП РФ определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к грубым нарушениям лицензионных требований отнесен отказ от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В силу ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следует из материалов дела, в том числе протокола № <...> г. от <...> г. об административном правонарушении, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу не оспаривается, что по решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ...., собственниками принято решение о расторжении со дня, следующего за днем принятия решения, договора управления с действующей управляющей организацией ООО «УК «Керки» и выборе в качестве управляющей организации ООО « ». Уведомление об этом получено ООО «УК «Керки» 17.06.2024.

Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от .... внесены изменения в реестр лицензий Республики Коми по включению МКД в лицензию по осуществлению предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами ООО « » и исключению МКД из соответствующей лицензии ООО «УК «Керки».

В силу наличия судебных постановлений указанное решение не исполнялось, и обязанность по передаче технической документации и иных связанных с управлением МКД технических средств и оборудования возникла у Общества 15.10.2024 – в день вступления в законную силу судебного постановления об отмене приостановления исполнения решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ...., должна была быть исполнена не позднее 18.10.2024.

До указанной даты ООО «УК «Керки» переданы ООО « » только ключи от 5 технических помещений МКД.

До 05.12.2024 в оставшейся части обязанность ООО «УК «Керки» по передаче технической документации и иных связанных с управлением МКД технических средств и оборудования ООО « » не исполнялась.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что эта обязанность возникла у него по вступлению в законную силу судебного постановления, подтвердившего законность решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ...., не основаны на законе и обстоятельством, исключающим административную ответственность, не являются.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что правонарушение выявлено не при проведении проверки.

Статьей 26.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294-ФЗ) определены виды государственного контроля (надзора), при организации и осуществлении которых до 31 декабря 2025 года применяются положения указанного Закона. Региональный государственный лицензионный контроль (надзор) за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к таким видам государственного контроля (надзора) не отнесен.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ).

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах (пункт 1 части 1 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

Такое взаимодействие с Обществом не осуществлялось, а соблюдение процедур, предусмотренных ФЗ N 294-ФЗ, для должностного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не требовалось.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Такое обращение потерпевшего ООО « », содержащее все необходимые сведения и документы, поступило в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) впервые 07.11.2024.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по передаче всей технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования в материалах дела не имеется, на обстоятельства, делающие невозможной такую передачу в установленный срок, Общество не ссылается.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к верному выводу к выводу о доказанности совершения административного правонарушения Обществом и вины в его совершении.

На основании ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено, административное наказание назначено мировым судьей в минимально возможном размере, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Оснований полагать правонарушение, создающее угрозу безопасности проживания граждан в МКД, малозначительным не имеется.

Таким образом, постановление отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от .... по делу № .... об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Керки» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Керки» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г.Берникова