Решение № 12-232/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-232/2020

***

Мировой судья Наделяева Т.В.

Дело № 12-232/2020

66MS0016-01-2020-000403-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>

которым ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

24 января 2020 года в 22:50 ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер <...> по адресу: г. ***, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении судом второй инстанции рассматривается в его отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА №1758555 от 24.01.2020 ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, из которого следует, что ФИО1 автомобилем управлял лично, при выявлении у него признака алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, после чего ему предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д.6).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, копии указанных документов ФИО1 вручены, он поставил свои подписи, собственноручно внес запись о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо заявлений от них не поступило (л.д. 3,4,5).

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о его личности, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является соразмерным содеянному им, снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д.2). 07.02.2020 на указанный им номер телефона направлено СМС-извещение о дате судебного заседания, сообщение доставлено, однако ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем мировой судья обоснованно, согласно требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие (л.д.10).

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М.Иванова