Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело №2-1806/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Аксайский районный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 26.04.2018 г. в 20 часов 30 минут на 1 км + 950 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 К.Б.О., принадлежащий ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением Семикаракорского районного суда от 26.10.2018 г. по делу № 5-223/2018.

28.09.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта.

05.10.2018 г. истец обратилась в ООО «Экспертиза Групп» с целью определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № № ... от 25.10.2018 г. ремонт автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № ... признан нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 260904 руб., стоимость годных остатков 35736 руб. Таким образом ущерб составил 225168 руб.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 225168 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., государственную пошлину 5452 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в дело доказательства. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 20 часов 30 минут на 1 км + 950 м автодороги № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 К.Б.О., принадлежащий ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением Семикаракорского районного суда от 26.10.2018 г. по делу № 5-223/2018.

28.09.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта.

05.10.2018 г. истец обратилась в ООО «Экспертиза Групп» с целью определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № № ... от 25.10.2018 г. ремонт автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № ... признан нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 260904 руб., стоимость годных остатков 35736 руб. Таким образом ущерб составил 225168 руб.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела истцом заключение эксперта ООО «Экспертиза Групп».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах заявленных исковых требований 225168 руб., поскольку истец лишен возможности приобрести подлежащие замены запасные части поврежденного автомобиля с аналогичным износом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 17000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 225168 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15000 руб., услуг представителя 17000 руб., расходов по оплате госпошлины 5452 руб.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья