Решение № 2-7492/2019 2-7492/2019~М-6463/2019 М-6463/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-7492/2019

... Дело № 2-7492/2019

16RS0046-01-2019-010517-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Старый Город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, оценку юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, оценку юридических услуг. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником квартиры № ... в жилом доме ... по ул. .... Указанный дом находится в управлении ответчика.

06 июня 2019 года истцом было обнаружено затопление её квартиры. Согласно актам от 10 июня 2019 года и 01 июля 2019 года, составленным комиссией ООО «УК «Старый город», затопление произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения в перекрытиях между квартирами № ... и № ....

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к эксперту ООО «...».

Согласно отчету указанной организации сумма ущерба от затопления квартиры составила 68 527 рублей 20 копеек, за услуги оценщика истцом оплачено 4 500 рублей, кроме того, истец понесла затраты на проведение обследования квартиры на наличие грибков в сумме 1 900 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией (вх. ... от 14.08.2019 г.) с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от затопления в размере 68 527 рублей 20 копеек, сумму расходов на услуги оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, согласно которым она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от затопления в размере 68 527 рублей 20 копеек, сумму расходов на услуги оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 178856 рублей 34 копейки, штраф, сумму расходов на экспертизу в размере 1900 рублей, сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Старый город» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ФИО4 полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

06 июня 2019 года в квартире № ... по ул. ... произошла течь стояка холодного водоснабжения, расположенного в перекрытиях между квартирами №№ ... и .... В результате чего истцу причинён материальный вред.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам обследования квартиры по адресу: ... от 26 июня и 01 июля 2019 года, составленным ООО «УК «Старый город» в ходе проведенных обследований установлена причина залива: произошла течь стояка холодного водоснабжения, расположенного в перекрытиях между квартирами №№ ... и ....

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к эксперту ООО «...».

Согласно отчету указанной организации сумма ущерба от затопления квартиры составила 68 527 рублей 20 копеек, за услуги оценщика истцом оплачено 4 500 рублей, кроме того, истец понесла затраты на проведение обследования квартиры на наличие грибков в сумме 1 900 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией (вх. ... от 14.08.2019 г.) с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцом и ООО «УК «Старый город» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту системы ХВС дома исполнителем не оказано, надлежащие мероприятия по содержанию и ремонту системы ХВС ответчиком предприняты не были.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., в результате залива составляет без учета износа 68527,20 руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом, считая, что экспертное исследование ООО «...» является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов квартиры, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 68527,20 руб.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии виновных действий с их стороны, со ссылкой на то, что собственники квартиры № ... в указанном доме (ФИО5, ФИО7, ФИО6) чинят препятствия по допуску к общедомовому имуществу, находящемуся в указанной квартире, а также на то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 августа 2019 года постановлено обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6 обеспечить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире № ... дома № ... по улице ..., для производства ремонтных работы по замене труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

Сведений о том, что ответчик производил капитальный ремонт системы ХВС суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что иск об обеспечении предоставления доступа в квартиру № ... указанного дома к ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО6 подан ООО «УК «Старый город» 06 июня 2019 года, то есть непосредственно в день произошедшего залива.

Доказательств осуществления ответчиком ООО «УК «Старый город» иных действий по надлежащему содержанию и ремонту системы ХВС дома, кроме обращения в суд с требованием об обеспечении предоставления доступа в квартиру № 2 указанного дома, суду не представлено.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответная сторона, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 2 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактически представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, то есть фактически о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных положений, с учетом мнения ответной стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 000 руб., суд полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба от повреждения имущества в результате затопления подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 500 руб., также расходы истца по проведению экспертизы на предмет наличия грибков подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 900 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «УК «Старый город».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 178 856 рублей 34 копейки, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявляется, судом не рассматривается.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений квартиры в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Старый город» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635,82 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Старый Город» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 68527,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на экспертизу в размере 1900 рублей и юридические услуги в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Старый Город» в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 2635,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин