Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2686/2018;)~М-2475/2018 2-2686/2018 М-2475/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

25 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовое Оборудование Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Силовое Оборудование Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.85) и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Силовое Оборудование Северо-Запад» и ФИО1, выплатить истцу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 1% на день вынесения решения судом в сумме 99000 рублей.

Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ответчика 15000 рублей оплата услуг представителя.

Взыскать 16500 рублей стоимость судебной экспертизы.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Силовое Оборудование Северо-Запад» был приобретен товар Лодка <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным договором и товарной накладной № документа 59. В процессе эксплуатации в предусмотренный гарантийный срок, были выявлены производственные дефекты, а именно данная лодка стала расклеиваться по швам.

Согласно п.5 инструкции по эксплуатации который допускает самостоятельный ремонт небольших отверстий, однако для устранения серьезных повреждений обращаться в мастерскую по ремонту. Так истцом данный товар в 15.08.2017 года уже передавался ответчику для устранения производственного брака, о чем свидетельствует экспедиционная расписка.

Согласно п.6 инструкции по эксплуатации, в котором говорится, гарантийный срок эксплуатации 24 месяца со дня продажи. Гарантия распространяется на качество материалов, швов и конструктивных элементов лодки при надлежащем использовании и соблюдении эксплуатационных норм.

Дальнейшая эксплуатация товара не возможна в связи с функциональной непригодностью. В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продана вещь с недостатками, имеет право расторжения договора купли-продажи. После выявления недостатков мною в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли продажи, однако согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, в котором указано, что адресат отсутствует.

Ответчик в установленные сроки не расторгнул договор купли-продажи, не вернул мне уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, и поэтому должен нести за это ответственность размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, а также причинил нравственные страдания, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В просительной части искового заявления (л.д.7 об.сторона) содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.19) в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО «Силовое Оборудование Северо-Запад» извещенные надлежащим, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Представили возражение на исковое заявление, в тексте которого содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с удаленностью места рассмотрения дела. С требованиями истца не согласны (л.д.27-28, 29-31, 36-38). А также возражение на уточненное исковое заявление (л.д.103-105), согласно которым, ответчик не согласен с самим фактом обращения истца в суд, поскольку претензию от истца не получали, товар с недостатками ответчику не был представлен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и следует их письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Силовое Оборудование Северо-Запад» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.8).

Из предмета договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар Лодка <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Исходя из п.2.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или удостоверением качества товара (п.2.2. договора). Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (п.3.5. договора).

Согласно п.4.3. договора, оплата товара производится покупателем путем передачи наличных денежных средств поставщику.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии по качеству товара. По каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме.

Из п.6.2. договора следует, что покупатель несет полную ответственность за сохранность товара размере его полной стоимости, начиная с даты поставки и заканчивая датой полной оплаты товара или его возврата поставщику.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара составила 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и была оплачена покупателем за наличный расчет в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) показывает прием-передачу поставляемого товара.

С товаром покупателю передан паспорт товара - руководство по эксплуатации надувных лодок (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в процессе эксплуатации в предусмотренный гарантийный срок, были выявлены производственные дефекты, а именно данная лодка стала расклеиваться по швам. Истцом данный товар в ДД.ММ.ГГГГ уже передавался ответчику для устранения производственного брака. Дальнейшая эксплуатация товара не возможна в связи с функциональной непригодностью.

Согласно п.5 инструкции по эксплуатации, небольшие отверстия могут быть ликвидированы с помощью заплаток не менее 50мм в диаметре. Для устранения серьезных повреждений рекомендовано обращаться в мастерскую по ремонту.

Согласно п.6 инструкции по эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации 24 месяца со дня продажи. Гарантия распространяется на качество материалов, швов и конструктивных элементов лодки при надлежащем использовании и соблюдении эксплуатационных норм.

Исходя из пояснений ответчика, изложенных в возражениях, в августе 2017 года истец обратился по телефону и сообщил о наличии неисправности лодки и необходимости гарантийного ремонта. Ему были представлены реквизиты производителя товара ООО «Англер» и которое уполномочено проводить послепродажные и гарантийные ремонты лодок.

Из информационного письма ООО «Англер» на лодку «<данные изъяты>» номер № (л.д.33,39) следует, что лодка <данные изъяты>» серийный № поступала на производство на гарантийный ремонт в сентябре 2017г., по устному обращению ФИО1. На производстве был произведен гарантийный ремонт, в установленные законом сроки. После ремонта лодка была проверена ОТК производства и признана технически исправной. В дальнейшем, после гарантийного ремонта, обращений от ФИО1 не поступало не в устной, не в письменной форме.

Изложенные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов ответчика о самостоятельном ремонте истцом спорной лодки в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Силовое Оборудование Северо-Запад» претензию (л.д.14-18) с требованием расторгнуть договор купли-продажи лодки ПВХ <данные изъяты> и вернуть оплаченные денежные средства в размере 60000 рублей. Указал, что в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки в виде потери давления в баллонах лодки <данные изъяты>. Данные недостатки выявляются не однократно.

Использование информационно-телекоммуникационной сети (интернет), позволяет отслеживать почтовую корреспонденцию на официальном сайте «Почта России» и позволяет установить действия адресата в получении корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и информации, полученной с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru 22 сентября 2018 года – адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю (л.д.16-18).

Как указывает ответчик в письменных возражениях, претензию истца не получал в связи с изменением почтового адреса для корреспонденции.

При этом следует отметить, что адрес поставщика, указанный в договоре купли-продажи, и адрес направления претензии, полностью соответствуют адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ (л.д.21-23).

Отслеживание изменения почтового адреса для получения корреспонденции не является обязанностью потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец выполнил обязанности покупателя о направлении претензии по месту нахождения юридического лица, однако ответчик самоустранился от выполнения требований потребителя путем неполучения почтовой корреспонденции.

Ответчик не проявил достаточной степени заботы, осмотрительности и добросовестности в отношении вопроса касающегося изменения адреса для получения почтовой корреспонденции, следовательно, предотвратить возможное наступление негативных последствий. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Обязанности к повторному направлению требований, после обращения с иском в суд, у потребителя –истца не имеется.

По мнению суда, истцом предпринимались действия по возврату товара имеющего недостатки, Обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара (проверки качества товара) и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлялся товар для проведения проверки качества товара, являются не состоятельными. Истцом выполнены требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с возражениями ответчика о природе возникновения недостатков спорной лодки, по ходатайству истца (л.д.49) определением Беловского городского суда от 27.11.2018 (л.д.56-61) судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д.64-78) в левом заднем баллоне исследуемой лодки <данные изъяты> имеются признаки травления воздуха.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные признаки травления воздуха по швам левого заднего баллона лодки в местах, не подвергшимся ремонтным воздействиям – являются следствием производственного брака – некачественно выполненной герметизации швов баллона лодки в нарушение требований п.2.1 ГОСТ 21292-89 и п.6.6.1 ГОСТ 53446-2009 (ИСО 6185-1:2001), поскольку признаков внешнего воздействия (в результате эксплуатации лодки), от которых могли бы образоваться данные недостатки – в процессе исследования не установлено.

Выявленные признаки травления воздуха из-под наклеенных на левый задний баллон лодки заплат – являются следствием некачественно выполненных ремонтных воздействий.

Установить первоначальные дефекты, для устранения которых производились ремонтные воздействия вы рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку для этого необходимо прежде всего демонтировать ремонтные заплаты по результатам чего, возможно, потребуется нарушение целостности исследуемого изделия для исследования материала изделия с внутренней стороны, что противоречит требованию определения суда о необходимости сохранения предоставленных для исследования материалов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом следует отметить, что ответчик телеграммой был уведомлен о времени и месте проведения осмотра объекта исследования (л.д.75), однако, согласно уведомлению, организации по адресу <адрес> к литер <адрес> нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 16500 рублей и полностью им оплачены (л.лд.63,86).

Таким образом, истцом представлены суду бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения спорной лодки были получены по вине потребителя.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в лодке недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец, как покупатель, воспользовавшись предоставленным правом, заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Продавец (ответчик) в данном случае обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю такое право.

Критически суд относится и к доводам ответчика о том, что повторном обращении к ним истца они могли бы предложить ему замену лодки на новую постольку, поскольку исходя из положений ст.18 Закона, потребитель самостоятельно избирает способ восстановления нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Также руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации следует отметить, возврат товара с недостатками ответчику является обязанностью истца.

Между тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Силовое Оборудование Северо-Запад» не заявил. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара 60000 рублей, т.е. 600,00 руб. за каждый день просрочки, с 02.10.2018 г. по день вынесения решения судом (60000/100=600 рублей в день *157 дней (период с 02.10.2018 дата истечения срока добровольного выполнения обязательств ответчиком согласно претензии и по день вынесения решения судом 25.02.2019) = 94200 рублей.

Судом произведен перерасчет неустойки, применительно к данной мере ответственности, в связи с допущенными в расчете ошибками в части подсчета периода.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из позиции ВС РФ, законная неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик об этом не заявлял и никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом также не было установлено.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявлений от ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступало, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с восстановлением нарушенного права, количеством личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 60 000 руб. + 94 200 руб. +2 000 руб. = 156 200 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах в пользу потребителя ФИО1 с ООО «Силовое Оборудование Северо-Запад» подлежит взысканию штраф в размере 78 100 руб. (156 200 руб.х50%).

Заявлений от ответчика о снижении штрафа не поступало, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Материальные требования истца удовлетворены в размере 154 200 рублей, неимущественные требования в размере 2 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 4 584 рубля.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2018 года была назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы принял на себя истец ФИО1. Из сообщения ООО «НБТЭ» оплата расходов за проведение экспертизы произведена истцом в полном объеме в размере 16500 рублей (л.д.63,86).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

15 августа 2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения на представление интересов доверителя (л.д.13, 84). Согласно предмету договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя, правовую консультацию, подготовка претензии, составление искового заявления для подачи в Беловский городской суд Кемеровской обл., представление интересов доверителя в Беловском городском суде по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовое Оборудование Северо-Запад» о расторжении договора купли продажи товара ненадлежащего качества.

За совершение действий по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в Беловском городском суде Кемеровской области составляет 15000 рублей (п.5). доверитель для выполнения действий по настоящему договору выдает поверенному надлежащим образом оформленную доверенность (п.6).

В договоре указано, что денежные средства в размере 15000 рублей получены в полном объеме 15.08.2018 года..

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и исход, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражений ответчика и частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 рублей за услуги представителя являются разумными и в силу закона подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовое Оборудование Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Силовое Оборудование Северо-Запад» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силовое Оборудование Северо-Запад» в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 94200 (девяноста четыре тысячи двести) рублей; 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовое Оборудование Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовое Оборудование Северо-Запад» штраф в пользу потребителя ФИО1 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 марта 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына