Решение № 2-2078/2020 2-2078/2020~М-1107/2020 М-1107/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2078/2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «...», г/н №... и автомобиля «...», г/н №..., под управлением ФИО3, который является виновным в совершении данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере ... Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г/н №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также о выплате неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения произведена не была, ответчик на заявление истца уведомил последнего об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о несогласии в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере ... С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по оплате независимой экспертизы ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что выводы судебной экспертизы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, о чем перед судом заявил ходатайство.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с добровольным возмещением страховой организацией истцу ущерба, полученного в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (том ...).

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховой организацией истцу возмещен вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в полном объеме (том ...).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ....

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО составляет ...

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н №..., под управлением истца и автомобиля «...», г/н №..., под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «...», г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «...», г/н №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №... (том 1 л.д. ...), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, что не оспаривается ответчиком (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заключением экспертов Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» №.../пву/... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все повреждения относятся к заявленному событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... (том 1 л.д...

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере ... на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д...

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №... которого стоимость восстановительного ремонта «Форд Эксплорер», г/н №... в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составила ..., без учета износа деталей составила ... (том 1 л.д. ...)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и потребовал доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ..., а также выплатить неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения (том ...).

Доплата страхового возмещения произведена не была, ответчик на требование истца уведомил последнего об отказе в доплате страхового возмещения ( том ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о несогласии в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... В удовлетворении остальной части требований отказано (том ...).

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным спора по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ С. П.», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП и установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ С. П.» от ДД.ММ.ГГГГ №... в результате рассматриваемого ДТП у транспортного средства «...», г/н №... могли возникнуть повреждения: гос.номер передний с рамкой. Остальные повреждения имеют накопительный характер и были образованы при иных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет ..., с учетом износа – ... (том 1 л.д. ...). Указанное заключение эксперта положено в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы заключения со страховой организации взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ...

На основании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д...)

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» г/н №..., двигаясь со стороны <адрес> перед выездом на главную дорогу <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, при движении задним ходом совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «...», г/н №..., под управлением ФИО1 Повреждения автомобиля «...», г/н №..., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы в результате столкновения с автомобилем «...», г/н №..., исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале дела по факту ДТП, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки.

Повреждения которые были получены автомобилем «Форд Эксплорер», г/н №..., при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

1. Госномер передний - изгиб.

2. Рамка номерного знака - отрыв фрагмента.

3. Накладка бампера переднего - отрыв фрагмента.

4. Бампер передний - нарушение ЛКП.

С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер», г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет ... Восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Эксплорер», г/н №... экономически целесообразен (том 1 ...).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал перед судом о вызове эксперта ... А.В. в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой просил поставить аналогичный вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта ООО «...».

Судом предпринимались попытки вызова эксперта ФИО5 в суд для дачи пояснений, в том числе, с использованием видеоконференц-связи, однако допросить эксперта не представилось возможным, поскольку эксперт в судебное заседание не явился. Кроме того, суд полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, представителем истца не приведены заслуживающие внимания суда доводы, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, но не к методике проведения экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, не являются обоснованными и подтвержденными в ходе настоящего судебного разбирательства.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Учитывая выплаченную ФИО1 страховой компанией сумму страхового возмещения в размере ... (...), суд полагает, что обязательство ответчиком АО «...» в данной части исполнено.

Таким образом, требование истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ..., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, выплата произведена в полном объеме, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оценке ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ... в размере ...

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере ... ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако такое требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация на основании решения финансового уполномоченного произвела страховую выплату в размере ... Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебной экспертизы ООО «...», учитывая, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (... день с даты получения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере ...) и размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит ... ... дня).

Фактически страховое возмещение в сумме ... выплачено за пределами установленного законом срока, что является основанием для взыскания неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для их уменьшения. Так, представитель ответчика ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ..., учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке были удовлетворены страховой организацией в полном объеме, потому суд полагает требование о взыскании штрафа с АО «...» не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, безусловно, повлекла причинение морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме ... (... за требования имущественного характера, ... за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.