Апелляционное определение № 33-3-3971/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 дело №

№
УИД 26RS0№-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО13, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, о признании завещания недействительным удовлетворены.

Завещание, составленное ФИО1 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом ФИО12, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 190000 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «Экспертный центр им. ФИО6» в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53452 руб., по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Обжалуемым определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 110000 руб.; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.; по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.; по оплате судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 53452 руб.; по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 40000 рублей, расходы на получение сведений в ЕГРН 290 рублей, в остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Полагает, что судом незаконно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя, не учтен реальный объем и сложность дела, не обосновано отказано во взыскании 40000 рублей за заключение специалиста ООО «Экспертный центр им ФИО6» и во взыскании 290 рублей, уплаченных для получения сведений из ЕГРН.

Считает, что судом нарушен принцип полного возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, о признании завещания недействительным удовлетворены. Завещание, составленное ФИО1 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/26-2024-1-842 и удостоверенное нотариусом ФИО12, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО2 понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 190000 руб., из них в суде первой инстанции 150000 руб., в суде апелляционной инстанции 20000 руб., в суде кассационной инстанции 20000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб., судебной экспертизы в размере 53452 руб., госпошлины в размере 3000 руб.

Согласно договору поручения №Г об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатским бюро «Барристер» СК в лице управляющего партнера адвоката ФИО11 и ФИО2, ФИО11 приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции.

Согласно договору поручения №-АГ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору поручения № КГ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО2 в суде кассационной инстанции.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил АБ «Барристер» СК в лице ФИО11 денежные средства в сумме 190 000 руб.

Объем оказанных услуг подтвержден актами № АГ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, № АГ от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, № КГ от ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, ввиду допроса свидетелей, проведения экспертизы, истребования дополнительных доказательств, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объём выполненной ею работы, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом доводов возражений ответчика относительно суммы оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о снижении расходов до 150000 руб., из которых 110000 руб. – оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. – оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, в размере 580 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку требования носят неимущественный характер и не связаны с зарегистрированными правами на объекты недвижимости.

Суд установил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата произведена ФИО2 в сумме 53 452 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Суд установил, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика данные расходы.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «Экспертный центр имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заключение специалиста не признано судом допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое определение по доводам частной жалобы в части снижения расходов по оплате услуг представителя, отказа во взыскании расходов в размере 40000 рублей, отказа во взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН, приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Иск ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, о признании завещания недействительным удовлетворен. Несение расходов истцом по оплате расходов на оплату услуг представителя подтверждено в сумме 190000 рублей.

Снижение расходов произведено судом с суммы 150000 рублей до 110000 рублей за оплату услуг в суде первой инстанции, с учетом возражений ФИО3 относительно размера данных расходов.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (150000 рублей в суде первой инстанции), признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности, справедливости и законности, фактического объема оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, сложности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов понесённых на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 290 рублей (л.д 82 т4)

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 не доказана связь между расходами в виде оплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРН и заявленным иском о признания завещания недействительным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста ООО «Экспертный центр имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 оплачены расходы в размере 40000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4., л.д. 74).

Заключение специалиста могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судом недопустимым доказательством не признано, заключение подготовлено в целях обоснования истцом позиции, относительно психического состояния ФИО1 в период подписания завещания, доказана связь между понесенными издержками и делом, выводы суда об отказе во взыскании указанных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права.

Определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене, взысканию подлежат с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Экспертный центр имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату заключения специалиста в сумме 40000 рублей - отменить. Разрешить в отменённой части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Экспертный центр имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО11 удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13