Приговор № 1-1173/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-1173/2025

№ (№)

УИД 24RS0№-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Красноярска

в составе председательствующей судьи Свирко О.С.,

при секретаре Анкудиновой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, работающего ДД.ММ.ГГГГ», не женатого, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 319 УК РФ к штрафу 25 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории В,В1,М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ФИО1 водительское удостоверение до настоящего времени не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок его лишения права управления прерван.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО2 РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) находясь вблизи <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, на проезжей части вблизи <адрес>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 124 регион был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», и в связи с имеющимися признаками опьянения, в то же время, на том же месте, отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у сотрудников ГАИ имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, а в данном случае ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер № по <адрес>.

В 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненный от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДЦ МУ МВД России «Красноярское» Свидетель 1 о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии; опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 следует, что постановлением в июле месяце 2024 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей маме в <адрес>. Около 22 часов он собрался ехать домой <адрес>, в связи с чем попросил у своей мамы Свидетель 2, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, он сел в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес>, где по пути остановился у магазина по ул. поповича, <адрес>, купил себе 2 бутылки пива, и продолжил свой путь. Одну банку пива он употребил, находясь за рулем автомобиля. Вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которым предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. В ходе проверки было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор алкотестер, на что он отказался без объяснения причин. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере по <адрес>, от которого он также отказался. Последствия отказа от освидетельствования ему были разъяснены. После оформления всех протоколов он был доставлен в отдел полиии №, а автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> (л.д. 52-55).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена следующими доказательствами.

Из показаний Свидетель 1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в автопатруле совместно с инспектором Свидетель 3 Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО1, последний предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля являлась Свидетель 2 Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где все расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, также ФИО1 отказался предложения проехать в наркологический диспансер по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту был составлен протокол, где все участвующие лица расписались без замечаний. Кроме того, при проверке ФИО1 по базам данных, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, постановление суда вступило в законную силу, однако ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об его утрате в правоохранительные органы не обращался. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России по <адрес>, автомобиль «Хендай Солярис» помещен на специализированную стоянку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, оглашенных по ходатайству государственного обвинительного, с согласия сторон, в ее собственности находится автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приобретенный ею в июне 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она по просьбе сына ФИО1 передала во временное пользование автомобиль. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, сын ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил о своем задержании сотрудниками полиции за управление ее автомобилем в состоянии опьянения, при этом автомобиль был помещен на специализированную стоянку по <адрес>.

Свидетель Свидетель 4, досудебные показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он вместе со вторым понятым по приглашению сотрудников полиции принимал участие при отстранении водителя автомобиля «Хендай Солярис» от управления транспортным средством, имеющего признаки алкогольного опьянения, который представился ФИО1, о чем был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Далее сотрудниками полиции в присутствии него и еще одного понятого было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, причины отказа не пояснил. После чего инспекторы полка ДПС предложили ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования, однако последний отказался, также без объяснения причин. По данному факту составлен протокол, где поставили подписи все присутствующие без каких-либо замечаний. Суд находит, что допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями законодательства, сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в этой связи суд признает протоколы допросов свидетелей относимыми и допустимыми по делу доказательствами, которые согласуются не только с досудебными показаниями ФИО1, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Согласно сведениям, представленным в рапорте старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7-9), в ходе которого, были изъяты свидетельство о регистрации №, ключи с брелоком сигнализации от автомобиля, и автомобиль, помещенный на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 26-28), которые осмотрены (л.д. 29-32), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33), и, переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель 2 (л.д. 69).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.10).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 12).

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 14,15).

Списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержащий сведения о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).

Справкой из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обращался. Срок лишения специального права прерван (л.д.23).

Вышеперечисленные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-25).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля и начал на нем движение, однако впоследствии был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимого, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, его логически выдержанные пояснения, в соответствии с избранной им линией защиты, в совокупности с вышеприведенным сведениями суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 4360 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и зале судебного заседания, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом исследованных материалов, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), не женат, официально трудоустроен, однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, основного места работы, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние наказания на условия жизни семьи, поскольку ФИО1 один воспитывает малолетнего ребёнка, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При этом оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ судом не установлено, так как на дату вынесения настоящего приговора ФИО1 неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает следующим образом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион является Свидетель 2, в связи с чем, указанный автомобиль необходимо оставить в распоряжении законного владельца – Свидетель 2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца – Свидетель 2.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко