Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мастер С» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту за не оказанные услуги, убытков по оплате процентов за пользование кредитными средствами по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Мастер С» о признании отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные услуги в размере 27500 рублей, убытков по оплате процентов за пользование кредитными средствами по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 года по 21.06.2017 года в размере 649, 45 рублей, неустойки за период с 03.04.2017 года по 21.06.2017 года в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4429 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, о перечислении 50 % взысканного штрафа на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер С» был заключен договор №, предметом которого являлось: «программа комплексного ухода», общей стоимостью 78260 рублей, включающая в себя товар стоимостью 1590 рублей, и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по категории «LITE (GOLD)», при этом, истец обязалась оплатить эти услуги. Оплата по договору была произведена истцом посредством использования кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, а также с требованием возвратить уплаченную сумму по договору кредитования, однако, в добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной по договору денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 4-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мастер С» о признании отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные услуги в размере 27500 рублей, убытков по оплате процентов за пользование кредитными средствами по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 года по 18.10.2017 года в размере 1444, 69 рублей, неустойки в размере 27500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 639 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, о перечислении 50 % взысканного штрафа на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» (л.д. 141-144).

Определением суда от 22 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мастер С» о признании отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные услуги в размере 26 590 рублей, убытков по оплате процентов за пользование кредитными средствами по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 года по 22.11.2017 года в размере 1661, 81 рублей, неустойки в размере 27458, 59 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 244 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, о перечислении 50 % взысканного штрафа на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» (л.д. 152-156).

Истец ФИО1, представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей», действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Мастер С», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцу в связи с расторжением договора была возвращена денежная сумма в полном объеме за вычетом фактически оказанных услуг. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-47).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер С» был заключен договор №, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу услуги по «программе комплексного ухода», общей стоимостью 78260 рублей, включающей в себя товар стоимостью 1590 рублей, и предоставить, в порядке абонентского обслуживания, косметические, оздоровительные, профилактирующие и иные услуги по категории «LITE (GOLD)», при этом, истец обязалась оплатить эти услуги, что подтверждается копией договора (л.д. 12). Заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Альфа-Банк» договор кредитования № на сумму 54 000 рублей на 30 месяцев с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых путем осуществления ежемесячно аннуитетных платежей в размере 2 610 рублей, что подтверждается копией договора кредитования (л.д. 57-59, 60-61).

Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств (л.д. 63), справкой (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должна была получить «программу комплексного ухода» стоимостью 78260 рублей, и о возврате уплаченной суммы по договору кредитования (л.д. 20). Данное уведомление получено ООО «Мастер С» в этот же день, что подтверждается подписью сотрудника на данном уведомлении.

29 марта от истца поступило заявление с просьбой переоформить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер С» было заключено соглашение об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), согласно которому стороны в добровольном порядке изменили условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно данному соглашению, ООО «Мастер С» обязался возвратить денежные средства ФИО1 в размере 19495 рублей по договору потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в связи с изменением условий договора. С момента подписания настоящего соглашения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается измененным.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19495 рублей ООО «Мастер С» были перечислены в АО «Альфа-Банк» согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).

На основании соглашения об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору №, предметом которого являлась: «программа комплексного ухода», общей стоимостью 50 000 рублей, включающей в себя товар стоимостью 1590 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «LITE (GOLD)» (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должна была получить «программу комплексного ухода» стоимостью 50 000 рублей, и о возврате уплаченной суммы по договору кредитования (л.д. 21). Данное уведомление получено ООО «Мастер С» в этот же день, что подтверждается подписью сотрудника на данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 7 915 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на уведомление, в котором сообщалось, что в порядке правил ст. 450.1 ГК РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в рамках заключенного договора были оказаны услуги на общую сумму в размере 26 590 рублей, в связи с чем, истцу на расчетный счет возвращена денежная сумма в размере 7915 рублей за вычетом оказанных услуг (л.д. 98).

Поскольку ответчиком денежная сумма в полном объеме не была возвращена истцу, посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В своем исковом заявлении истец просит признать обоснованным отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер С», ссылаясь на то, что ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре, производителе, импортере на русском языке, не предоставил информацию о противопоказаниях и о возможной аллергической реакции на данные препараты, а также не предоставил информацию об услуге.

Согласно со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Ссылку истца на то, что ей не была предоставлена при заключении договора информация о товаре, производителе, импортере на русском языке, о противопоказаниях и о возможной аллергической реакции на данные препараты, а также не предоставлена информация об услуге, суд считает не состоятельной, поскольку согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО1, произведя необходимые действия, получив от ООО «Мастер С» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечившую правильность выбора комплекса здорового питания – комплекта «Комплект Vertera», принимает его на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, что подтверждается подписью истца в данном акте.

Также заказчик подтвердила, что до подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до потребителя доведены сведения о предлагаемой к продаже «Стороной А» договора, продукции – ее составе, свойствах, условиям применения, о чем свидетельствует личная подпись истца в договоре (л.д. 12).

До ФИО1 была доведена вся необходимая информация в соответствии со ст. 456 ГК РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), ст. 39 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 4.1-4.6 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», ст. 3 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», гл. 3 ТР ТС «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания (ТР ТС 027/2012)», ст. 9 ТР ТС «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (ТР ТС 029/2012»). Замечаний, претензий к внешнему виду, упаковке, ассортименту, качеству, сроку годности приобретенного товара истец не имела, противопоказаний не заявила, что подтверждается личной подписью истца в акте приема-передачи товара (л.д. 14). Ответчиком предоставлены в материалы дела декларация о соответствии товара, инструкция к использованию продукции (л.д. 72-76).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ФИО4 от ООО «Мастер С» на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приняла абонемент (карта клиента) № категории «LITE (GOLD)», в подтверждение своего права на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Мастер С» в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев, от даты составления настоящего акта.

ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела (п. 2 Приложения №). Также своей подписью в акте приема-передачи истец подтвердила факт предоставления ООО «Мастер С» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуг. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Мастер С», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Мастер С», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «LITE (GOLD)», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Мастер С» ознакомлена, обязуется соблюдать и выполнять.

Указано, что ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами, полагает, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания - не имеется. Предложенные ей процедуры - соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг.

Таким образом, истец, подписав договор, акты приема-передачи, посчитала предоставленную ей информацию по приобретаемым товарам и услугам достоверной и достаточной. Замечаний к качеству, количеству, комплектности не отмечено. Исходя из представленных письменных доказательств, следует, что ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенных услугах, товаре добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12 Закона в случае неполучения покупателем информации о товаре он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а продавец, кроме того несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 данного Закона. Исходя из содержания 4.1,3 и 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, суд не принимает доводы истца о том, что ей ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре и об услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный с ответчиком договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об изменении данного договора ФИО1 не оспорены, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, оказания услуг ненадлежащего качества.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора, либо доказательств заключения договора под воздействием обмана.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мастер С» денежные средства за не оказанные услуги в размере 27500 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ) - 15000 рублей, и тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (Спектральный анализ волос по методу Доктора Скального) - 10000 рублей.

Также истцом приобретены препараты: смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Vertera» «Вертера Гепамикс» и смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Vertera» «Вертера Антигельммикс», общей стоимостью 1590 рублей.

Таким образом, общая стоимость приобретенного товара и оказанных услуг составляет 26590 рублей.

Ответчик также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 19495 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежную сумму в размере 7 915 рублей (за вычетом оказанных услуг по договору в размере 26590 рублей).

В связи с чем, представитель ответчика утверждает, что денежные средства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу в полном объеме с учетом оказанных услуг, где сумма в размере 27410 рублей (19495 + 7915) возвращена истцу на расчетный счет, а на сумму 26590 рублей истцу оказаны услуги по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнения договора № ответчиком было исполнено обязательство по договору, а именно: в соответствии с выбором истца и условиями договора истцу была оказана услуга – молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов, что следует из согласия на проведение генетического тестирования, где имеется подпись истца, подтверждающие факт принятия оказанных услуг истцом (л.д. 80), и из листа ознакомления, в котором также указано, что стоимость переданного набора для забора буккального эпителия равна 15000 рублей (л.д. 81). В согласии ФИО1 на проведение тестирования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях соблюдения конфиденциальности тестирования и его результатов, ей присвоен уникальный идентификационный номер № (л.д. 80).

Также из материалов дела следует, что истцу была оказана следующая услуга: тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (Спектральный анализ волос по методу Доктора Скального), что следует из согласия на проведение тестирования, где стоит подпись истца, подтверждающая факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, и принятия оказанных услуг истцом. Стоимость услуги составляет 10 000 рублей, согласно прейскуранта цен, утвержденного директором ООО «Мастер С» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). В согласии ФИО1 на проведение тестирования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях соблюдения конфиденциальности тестирования и его результатов, ей присвоен уникальный идентификационный № (л.д. 82).

ФИО1 собственноручно подписала согласия на проведение данных тестирований. Забор буккального эпителия клиентом был произведен самостоятельно. У клиента был собран биологический материал (волосы). Факт оказания данных услуг подтверждается подписью истца ФИО1 в карте клиента (л.д. 79 оборотная сторона) и журналах учета сдачи анализов (л.д. 84, 85).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ООО «Мастер С» передало ФИО1 комплекс здорового питания – комплект «Комплект Vertera», в составе: смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Vertera» «Вертера Гепамикс» и смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Vertera» «Вертера Антигельммикс», общей стоимостью 1590 рублей.

Данный комплект получен ФИО1, претензий к внешнему виду, упаковке, (комплектности) ассортименту, качеству, сроку годности, у истца не имелось, что подтверждается собственноручной подписью в данном акте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истцу в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги общей стоимостью 26 590 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 7915 рублей (за вычетом оказанных услуг в размере 26 590 рублей), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), таким образом, обязательства ответчика в данной части исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств за не оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. И договор может быть признан расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, пояснил, что ООО «Мастер С» не оспаривает право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом из суммы исключены фактически понесенные ответчиком расходы в размере 26 590 рублей.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, установлено, что ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств. В данном случае, односторонний отказ истца от исполнения договора не был связан с недобросовестным поведением исполнителя, отказ был продиктован желанием истца.

Истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для отказа от исполнения договора не явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги), то к данным отношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие сроки для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, отношения сторон в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «О Защите прав потребителей» были прекращены и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство). Учитывая изложенное, соответственно положения Закона «О защите прав потребителей» в спорной ситуации не применимы.

Фактические обстоятельства дела и поведение ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении требований истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы сроки, установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (10 дней), поскольку денежные средства возвращены истцу ввиду отказа от исполнения договора, при этом отказ не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги или нарушением срока оказания услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от исполнения договора возникает с момента востребования денежных средств, специальные сроки не предусмотрены законом или договором, следовательно, ООО «Мастер С» обязано было с момента уведомления об отказе от исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице уплаченные ею за счет кредитных средств 7 915 рублей (за вычетом 26 590 рублей оплаченных за оказанные услуги) не позднее 7 дней со дня обращения.

Поскольку в указанный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил свою обязанность, то обязательство считается не просроченным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1661, 81 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства, переданные ответчику по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу в установленный законом срок, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика убытков в размере 868, 59 рублей, которые понесены истцом в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, по следующим основаниям: действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), однако, как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, денежные средства возвращены истцу в виду отказа от исполнения договора, при этом отказ не связан с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27458, 59 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отношения в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «О Защите прав потребителей» между сторонами были прекращены, и перешли в сферу гражданско-правовых отношений (денежное обязательство), не регламентированных законодательством о защите прав потребителей, следовательно, оно не подлежит применению.

В качестве правового обоснования для расчета суммы неустойки истец ссылается на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания данной правовой нормы следует, что десятидневный срок для возврата денежной суммы установлен исключительно для случаев отказа потребителя от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (ссылка в ч. 1 ст. 31 на ч. 1 ст. 28), либо при обнаружении исполнителем существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от условий договора (ссылка в ч.1 ст. 31 на ч. 1 ст. 29), либо в случае недостатков работы в период срока гарантии или без установления гарантии (ч.4 ст.29).

Данный перечень случаев, при которых устанавливается десятидневный срок для возврата денежных средств, носит ограничительный характер и не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к заявленным исковым требованиям, ссылка на статьи, устанавливающие десятидневный срок для возврата денежных средств не обоснованы, так как отказ истца от исполнения договора не связан с недостатками товара (услуги), т.е. не подпадает под действие норм ч. 1 ст. 28. ч.1 и ч.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, содержание ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предполагает и применение определенного размера пени за просрочку исполнения обязанности продавца.

Согласно ч. 3. ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента от цены договора).

Истец правильно указывает данную норму в исковом заявлении, но не учитывает, что пени в размере 3 процента подлежат применению, как это четко указывается в законе, только в случае нарушения сроков при условиях, предусмотренных ст. 31 (предоставления товара ненадлежащего качества, либо с недостатками, либо с существенными недостатками). Аналогичный анализ представлен в п.п. б, в. п. 32 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Какой-либо иной размер пени, предусмотренный законом о защите прав потребителей также не применим, так как во всех случаях пеня установлена за нарушение сроков, устранения нарушенного права покупателя в результате продажи товара (услуги) ненадлежащего качества (п.п. «а», «г», п. 32 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг, переводит правоотношения между ней и ответчиком в сферу гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Данные требования суд полагает также не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что заявленные требования истца не связаны с нарушением ее прав, законных интересов при возникновении договорных отношений с продавцом. Они обусловлены ее правом на отказ от договора без объяснения причин, следовательно, данные отношения регламентируются гражданским законодательством, которое не предусматривает уплату компенсации морального вреда, штрафа, на который ссылается истец.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15244 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования о взыскании данных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Мастер С» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту за не оказанные услуги, убытков по оплате процентов за пользование кредитными средствами по потребительскому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 28.11.2017 года.