Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-1939/2019;)~М-1769/2019 2-1939/2019 М-1769/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-118/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17.01.2020

2-118/2020 (2-1939/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2020 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что между ними дата был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 20000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора займа заем предоставляется под проценты- 10 % от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – обязанность вернуть 30000 рублей до дата. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа подлежат уплате пени в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; а также в случае невозврата процентов по договору подлежат уплате пени в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по основному долгу – 20000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 10000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 01.01.20174 по дата в размере 78000 рублей;

- проценты за нарушение срока возврата займа в размере 4625 рублей 50 копеек;

- проценты за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 4625 рублей 50 копеек.

Ответчик с иском не согласился, не оспаривая факта заключения договора займа дата, указал, что согласно достигнутой договорённости между сторонами, ответчик взял у истца 20000 рублей с условием возврата до дата 30000 рублей. Иных договоренностей между сторонами, в том числе, о выплате 0,4 % пени не было, заполняя представленный истцом договор займа, данные условия вписаны не были, и были вписаны позднее истцом, договор ответчиком не подписывался. В письменных возражениях ответчик также указал, что не смог вернуть взятые денежные средства ввиду сложившегося тяжелого материального положения, в настоящее время также лишен возможности возврата денежных средств, поскольку не работает, занят круглосуточным уходом за тяжело болеющим ребенком-инвалидом. Кроме того, ответчик указал, что истец не имеет отношение к финансовой организации, не имеет лицензии, деятельность по начислению процентов является незаконной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодовец передает в собственность Заемщику 20000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег в срок до дата (п.1.1). Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 10 процентов от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – 30000 рублей до дата (п. 1.3). В случае невозврата в срок суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1). В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки, до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу (п. 3.2).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о том, что ответчиком не подписывался договор займа от дата, не согласовывались условия о выплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, ответчик не представил доказательств своих возражений.

Ответчику судом разъяснялось право и возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы договоров займа, однако данного ходатайства заявлено не было.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, их невозврат ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя размер подлежащих взысканию процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов по займу, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил подлежащий взысканию размер неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не имеет отношение к финансовой организации, в связи с чем не может выдавать денежные средства под проценты, начислять проценты за нарушение обязательств судом отклоняются, поскольку законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от дата в размере 117251 рубля, из которых:

- задолженность по основному долгу – 20000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 10000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 01.01.20174 по дата в размере 78000 рублей;

- проценты за нарушение срока возврата займа в размере 4625 рублей 50 копеек;

- проценты за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 4625 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области

Судья Цыпина Е.В.