Постановление № 5-527/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-527/2017

Дело № 5-527/2017 24 августа 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев дело в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от проспекта <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе движения, где, у <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, совершил маневр разворота, не заняв крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Щ., которая следовала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе движения. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Б. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 45 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до перекрестка, убедился в безопасности маневра и совершил поворот направо, на <адрес>. После чего перестроился в левый ряд и доехал до следующего перекрестка. Из крайнего левого ряда начал совершать разворот в сторону <адрес>. Когда его автомобиль находился перпендикулярно продольной оси дороги, в левую заднюю часть его автомобиля на большой скорости въехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль развернуло на 360 градусов. Столкновение с его автомобилем произошло на пересечении <адрес> и <адрес> на встречной полосе при завершении им разворота.

Потерпевшая Щ., в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Потерпевшая Б., в судебное заседание явилась, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, приехал автомобиль <данные изъяты>, она села на заднее сиденье. Автомобиль двигался по <адрес>, стал совершать поворот вправо на <адрес> с дальнейшим перестроением в левый ряд для разворота. В левом ряду перед автомобилем <данные изъяты> совершал аналогичный маневр другой автомобиль. После завершения маневра этим автомобилем, автомобиль <данные изъяты> продолжил завершать разворот из левого ряда, а когда почти завершил этот маневр, то она почувствовала удар, от которого потеряла сознание.

Допрошенный в судебном заседании 13 июля 2017 года ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО2 пояснил, что выводы, изложенные им в заключении, он поддерживает. К выводу, изложенному в заключении, он пришел на основании всех материалов дела об административном правонарушении, направленных ему на экспертизу, в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, фотографий поврежденных автомобилей, объяснений участников ДТП. Скорость устанавливалась им из показаний участников ДТП, также проводилось компьютерное моделирование, которое подтвердило указанные значения. Время это производное скорости и расстояния. Существует установленный экспертным путем механизм столкновения, то есть место столкновения, угол столкновения и перемещение автомобилей до их конечного положения, отображенного на схеме ДТП. С использованием программы есть возможность учесть затраты энергии на столкновение и перемещение до конечных положений, которые технически имели место. Для того чтобы тело определенной массы переместить на какое-то расстояние, нужна какая-то энергия, соответственно эти значения были частью исследования механизма столкновения. По повреждениям автомобилей участников ДТП можно точно сказать, что автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения располагался поперек движения автомобиля <данные изъяты>, что при любом варианте исключает занятие автомобилем <данные изъяты> крайнего положения перед поворотом. Точку столкновения он взял не из схемы, а немного ее уточнил с учетом полученного механизма столкновения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> разворачивает, а автомобиль <данные изъяты> практически от траектории движения не отклоняется. Точка столкновения, указанная в схеме ДТП, указана участниками ДТП. То, что нарисовано на схеме это крайнее положение с учетом минимального радиуса поворота. Водителю нужно остановиться, выкрутить руль максимально влево и поехать. Если автомобиль движется, то траектория движения будет отличная от минимального радиуса, соответственно автомобиль <данные изъяты> находился еще правее и фактически осуществлял поворот из правого ряда. Угол при столкновении автомобилей получился 80 градусов, исходя из повреждений: у <данные изъяты> равномерно повреждена вся передняя часть, у <данные изъяты> также равномерно боковая часть. У одного автомобиля все повреждения направлены спереди назад, у другого все повреждения направлены слева направо, что исключает какой-либо угол 20-30 градусов. Вопрос о возможности предотвращения столкновения перед ним ставили. Водитель автомобиля <данные изъяты> на своей схеме указывает свой автомобиль еще более развернутым на 20 градусов. Для того, чтобы развернуться автомобилю, ему нужно 11 метров. Полоса 3,5 метров, радиус 5 метров. Разворот автомобиля <данные изъяты> из левой полосы он исключает. Для того, чтобы на этой дороге развернуться из левой полосы, нужно к концу разворота оказаться правее. Невозможно начать разворот в левой полосе находясь в направлении дороги, когда продольная ось автомобиля перпендикулярна продольной оси дороги и в этой же полосе в момент столкновения находится уже поперек продольной оси дороги. ПДД возлагают обеспечение безопасности на того, кто маневрирует. В данном случае автомобиль <данные изъяты> маневрирует и данный автомобиль должен был перед началом разворота занимать крайнее левое положение. Крайним левым положением считается то, которое не позволяет автомобилю <данные изъяты> попасть между левым бортом автомобиля <данные изъяты> и двойной сплошной линией разметки. То есть это должно быть положение меньше 1,6 метров. Соответственно, когда автомобиль начинает разворот, находясь на расстоянии 1, 6 метров от линии разметки, то утверждая, что автомобиль <данные изъяты> двигается по крайней левой полосе, то тем самым исключается возможность автомобиля <данные изъяты> оказаться поперек такой. По поводу скорости автомобиля <данные изъяты> сложно говорить, поскольку не понятно, что применял водитель после удара. С точки зрения физики, автомобиль после удара уезжает на 100 метров. Но у нас есть характер перемещения автомобиля <данные изъяты>, который в результате удара разворачивается относительно центра тяжести. Когда автомобиль разворачивается, то его колеса двигаются поперек, то это состояние можно приравнивать и к торможению автомобиля на мокрой дороге. Соответственно, это перемещение с разворотом и учитывается при моделировании столкновения и оно и является более определяющим. Скорости 60 км/ч вполне достаточно, чтобы дважды развернуть автомобиль. На сухой дороге автомобиль <данные изъяты> бы опрокинулся при скорости 60 км/ч, потому что на сухой дороге сопротивление в два раза больше, чем на мокрой. Если посмотреть на сами повреждения автомобилей, того же <данные изъяты>, то скорость 60 км/ч при ударе она совершенно соотносится с этими повреждениями, потому, что автомобили, которые двигаются со скоростью 100 км/ч выглядят совершенно по-другому в результате столкновений. Также эксперт пояснил, что основные данные были взяты им из протокола осмотра месте совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Щ., данными ею в судебном заседании 06 июля 2017 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. С правой стороны пошел на разворот автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота, автомобиль поворачивал направо с <адрес> на <адрес> в крайнюю правую полосу и резко совершил разворот на встречную полосу движения. Расстояние до автомобиля <данные изъяты> было меньше 10 метров. На совершенный автомобилем <данные изъяты> маневр она не успела среагировать, выжимала сцепление, которое не выжималось, хотя машина находилась в исправном состоянии, для того, чтобы затормозить. В результате чего ей пришлось тормозить ручным тормозом;

- показаниями потерпевшей Б., данными ею в судебном заседании 06 июля 2017 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугами «Такси», ехала в автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Автомобиль стал совершать поворот вправо на <адрес> с дальнейшим перестроением в левый ряд для разворота. Когда автомобиль <данные изъяты> продолжил завершать разворот она почувствовала удар, от которого потеряла сознание. В сознание она пришла в машине «Скорой помощи», которая доставила ее в «Городскую больницу №26», где она находилась неделю, после чего проходила лечение амбулаторно;

- показаниями свидетеля О., данными им в судебном заседании 13 июля 2017 года о том, что он был свидетелем ДТП, произошедшего зимой утром на пересечении <адрес> и <адрес>. Он двигался на автомобиле <данные изъяты>, выехал со дворов на <адрес> и начал поворачивать направо на <адрес>, ехал на работу. Перед ним ехал черный автомобиль <данные изъяты> с включенным левым поворотником. Автомобиль собирался сначала поворачивать с <адрес> налево сразу же на <адрес>, потом видимо передумал и повернул направо, при этом левый указатель поворота не выключал. Проехал по <адрес> почти до второго проезда <адрес> по крайней левой полосе, потом резко сместился в правую полосу, откуда стал разворачиваться. Он (О.) повернул на <адрес> сразу в крайнюю правую полосу движения. Когда выезжал из двора, то видел автомобиль <данные изъяты>, т.к. пропускал его. Автомобиль <данные изъяты> стал из правого ряда разворачиваться налево в сторону <адрес> и получил удар в заднюю левую боковую часть от автомобиля <данные изъяты>. После ДТП автомобиль <данные изъяты> проехал по прямой, а автомобиль <данные изъяты> развернуло и выкинуло на встречную полосу движения. После чего он (О.) остановил свой автомобиль на улице Белградской и побежал к автомобилю <данные изъяты>, поскольку у него заклинило сигнал. За рулет находилась женщина. Узнал все ли в порядке у водителя, отключил аккумулятор, чтобы машина перестала пищать. Он (О.) пояснил водителю <данные изъяты>, что все видел, оставил номер своего телефона, сел в свою машину и уехал. Ко второму участнику ДТП он не подходил, т.к. рядом с ним были другие очевидцы. Автомобили столкнулись на левой полосе. П его мнению, передние колеса автомобиля <данные изъяты> пересекли линию разметки;

- протоколом об административном правонарушении 78 СП № 383016, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3130/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Щ. состояние опьянения не установлено (л.д.20);

- фототаблицей с места ДТП (л.д.50-52);

- анализом №27882 химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (л.д.67);

- телефонограммой № 22093, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе доставлен ФИО1, по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в качестве водителя с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 68);

- телефонограммой №813, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут в травматологический пункт № 51 обратилась Щ., по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя с диагнозом повреждение связок шейного отдела позвоночника (л.д.72);

- телефонограммой № 6254, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 07 минут в «Городскую больницу №26» доставлена Б., по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в качестве пассажира, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа (л.д. 77);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Б. установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы и костей носа со смещением отломков, ссадины и гематомы лица, в том числе ссадина спинки носа и гематома правой глазничной области с кровоизлиянием под конъюнктиву глаза, ушибленная рана области подбородка. Травма головы причинена от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, удара с элементом скольжения, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства при ДТП от 19 декабря 2016 года, как указано в определении. Диагноз: «Ушиб головного мозга легкой степени» достоверными объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (пункт 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная у ФИО3 травма головы, при наличии перелома нижней стенки правой глазницы, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 84-89) (л.д.84-89);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93);

- заключением эксперта №17-215-М-5-527/2017 от 10 августа 2017 года, в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Его действия не соответствуют вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от разворота, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, обеспечив безопасность движения (л.д.189-207).

Проанализировав ход событий, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что он разворачивался из крайнего левого положения, столкновение произошло на встречной полосе при завершении им маневра, его действия, по его мнению, не противоречили требованиям Правил, и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершенного им правонарушения и расценивает их надуманными, направленными на избежание ответственности.

При этом суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, а также показаний потерпевшей Щ., свидетеля ФИО4, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО1, также заключением эксперта.

Оценив показания потерпевшей Щ., свидетеля О. суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им, поэтому суд расценивает их как правдивые и достоверные.

Оценивая показания потерпевшей Б. в части того, что автомобиль <данные изъяты> завершал маневр из крайнего левого положения, после чего произошло столкновение, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Щ., свидетеля О., а также заключением эксперта.

Оценивая представленное ФИО1 экспертное заключение №356048 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-165), суд учитывает, что указанное заключение сделано на основании материалов, представленных заказчиком, при этом установить объем представленных эксперту материалов не представляется возможным. Кроме того, данное заключение может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, и проведено не в рамках требований КоАП РФ, а потому суд признает такое доказательство недопустимым, полученным с нарушением закона.

Кроме того, согласно требованиям части 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается должностным лицом его составившим.

Имеющийся в деле протокол осмотра места совершения административного правонарушения не соответствует вышеуказанному требованию Закона, поскольку в нем отсутствует подпись лица, его составившего.

Указанное нарушение является существенным, невосполнимым, а потому, в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, вышеуказанный протокол признается судом недопустимым доказательством.

При этом, оценивая заключение эксперта № 847/09-4 от 18 мая 2017 года, суд учитывает, что экспертом при исследовании вещной обстановки места ДТП, использовался протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта дано, в том числе, на основании доказательства, признанного судом недопустимым, а потому такое заключение также не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Показания эксперта ФИО2 не принимаются судом во внимание при вынесении постановления по этой же причине.

Оценивая заключение медицинской и автотехнической (заключение эксперта № 17-215-М-5-527/2017 от 10 августа 2017 года) экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Иные представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Б.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течение года, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000, УИН 18810478170470007198.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Кабанова