Постановление № 5-527/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-527/2017

Дело № 5-527/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2017 года

Судья Невского районного суд Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Г..,

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

09.03.2017 года в 08 час. 05 мин. по адресу: пересечение пр. Дальневосточного, д.43 и ул. Крыленко в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лифан 2148, г.р.з. <адрес> не выполнил требования п.п.1.3., 1.5 ПДД РФ и нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно произвел проезд по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при пересечении проезжих частей произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, под управлением водителя Г. движущимся со встречного направления с поворотом налево в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. В результате ДТП обоим водителям: ФИО1 и Г.. был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину во вменяемом правонарушении признал частично, по существу правонарушения пояснил, что 09.03.3017 года в 08 часов 05 минут управлял автомобилем Лифан Солано, г.р.з. № двигался в крайней левой полосе по пр. Дальневосточному в направлении от ул. Дыбенко к ул. Народной, со скоростью около 50 км/ч, на пересечении пр. Дальневосточного с ул. Крыленко, совершил проезд через указанный перекресток, будучи уверенным, что едет на зеленый сигнал светофора, в этот момент увидел, как стоящий на перекрестке с поворотом налево Фольксваген Туарег, тронулся с места и с увеличивающейся скоростью начал маневр поворота, с целью предотвращения ДТП он ушел вправо на среднюю или крайнюю правую полосу движения, однако столкновения избежать не удалось, поскольку водитель Фольксвагена вместо того, чтобы затормозить, увеличил скорость. Позднее, после просмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании «Тойота-Центр», он увидел, что проезд по указанному перекрестку он совершил на красный сигнал светофора, однако, на момент проезда перекрестка он был уверен, что едет на зеленый сигнал. В результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму и находился на лечении. О том, что в ДТП пострадал и второй участник – водитель Г. ему было известно, однако мер по заглаживанию причиненного вреда он не предпринимал, поскольку пострадал сам и не считал себя виновным.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая Г. по существу правонарушения пояснила, что 09.03.2017 года, в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, двигалась по пр. Дальневосточному в направлении перекрестка пр. Дальневосточный и ул. Крыленко, и на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 5 км/ч стала поворачивать налево с пр. Дальневосточного на ул. Крыленко, в этот момент увидела перед собой легковой автомобиль, который, двигаясь на большой скорости прямо по пр. Дальневосточному на красный сигнал светофора, пересекает перекресток пр. Дальневосточного и ул. Крыленко, при этом автомобили в других рядах попутного ему движения уже остановились, так как для них горел красный сигнал светофора. В данной дорожной ситуации у нее не было возможности избежать столкновения, в результате которого она ударилась головой о руль и правым боком о подлокотник, позднее при медицинском осмотре у нее было установлено сотрясение головного мозга. По ее мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля Лифан, так как он пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. После ДТП она звонила второму участнику ДТП, интересовалась его здоровьем, он же про ее состояние не спрашивал, мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Учитывая изложенное, полагает справедливым, с учетом его безразличного отношения к случившемуся и наступившим последствиям, назначить виновнику ДТП наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Г. дополнила, что после ДТП она получила видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Тойота-центр», расположенном по адресу: <...>, данная видеозапись по ее ходатайству была приобщена к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

В соответствии со п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…

Судом установлено, что 09.03.2017 года в 08 час. 05 мин. на перекрестке пр. Дальневосточного и ул. Крыленко в Невском районе Санкт-Петербурга водитель автомобиля Лифан 2148, г.р.з. №, ФИО1, двигаясь по пр. Дальневосточному в направлении ул. Народной, не соблюдая п.п.1.3, 1.5, и в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть на запрещающий сигнал светофора (красный) произвел проезд указанного перекрестка, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. № осуществляющего поворот налево с пр. Дальневосточного на ул. Крыленко. В результате ДТП водитель а/м Фольксваген и водитель а/м Лифан получили телесные повреждения, которые, расцениваются как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола 78 АО 056895 об административном правонарушении от 31.07.2017 года, согласно которому в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ произошло ДТП: столкновение автомобилей Лифан, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением Г.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 года, согласно которому по факту ДТП от 09.03.2017 года, имевшему место в 08 часов 05 минут на пересечении пр. Дальневосточного и ул. Крыленко в Санкт-Петербурге, возбуждено дело об административном правонарушении;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.03.2017 года, которым зафиксировано столкновение двух транспортных средств и место ДТП: пересечение пр. Дальневосточного и ул. Крыленко в Санкт-Петербурге, с прилагаемыми к протоколу схемами места ДТП от 18.03.2017 года и от 09.03.2017 года, а также фототаблицей;

- данными справки о ДТП, из которой следует, что 09.03.2017 года в 08 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение пр. Дальневосточного и ул. Крыленко произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Лифан 2148, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением водителя Г. и приложением к справке, согласно которой в ДТП имеются пострадавшие: водитель а/м Фольксваген ФИО2 и водитель а/м Лифан ФИО1;

-телефонограммой №1067 из Елизаветинской больницы, согласно которой 11.03.2017 года в 16:10 после произошедшего 09.03.2017 года ДТП в больницу поступил ФИО1, которому поставлен диагноз: СГМ;

- письменными объяснениями Г. от 09.03.2017 года и от 23.03.2017 года, полученными в ходе административного расследования, о том, что 09.03.2017 года в 08 часов 05 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Туарег и двигалась по пр. Дальневосточному в направлении перекрестка пр. Дальневосточный и ул. Крыленко, где на зеленый сигнал светофора стала поворачивать налево с пр. Дальневосточного на ул. Крыленко, в этот момент увидела перед собой движущийся на большой скорости прямо по Дальневосточному пр. на красный сигнал светофора, который пересек перекресток пр. Дальневосточного и ул. Крыленко, когда другие автомобили в попутном ему направлении уже остановились на запрещающий сигнал светофора. В результате данной дорожной ситуации произошло столкновение автомобилей, что привело к причинению ей легкого вреда здоровью;

- письменным объяснением свидетеля Ш., полученными в ходе административного расследования, о том, что 09.03.2017 года, в 08:00 часов он находился у пешеходного перехода на перекрестке ул. Крыленко и пр. Дальневосточного, на нечетной стороне ул. Крыленко. Начав движение по пешеходному переходу на загоревшийся зеленый сигнал светофора по ул. Крыленко по направлению к набережной, переходя пр. Дальневосточный, на перекрестке услышал удар и увидел проезжающий по пр. Дальневосточному а/м Лифан, который двигался в сторону ул. Тельмана и остановился за пешеходным переходом. Дойдя до середины пешеходного перехода, он увидел а/м Фольксваген Туарег с разбитым капотом, который стоял на ул. Крыленко;

- заключением эксперта № 831-адм от 20.07.2017 года, согласно которому у гр-ки Г. установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 832-адм от 26.07.2017 года, согласно которому у гр. ФИО1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью;

-видеозаписью, предоставленной с камер видеонаблюдения, расположенных на здании «Тойота-центр», из которой следует, что водитель легкового автомобиля Лифан совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора;

-объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания;

- данными справки о правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 на момент настоящего ДТП имел действующие административные взыскания за нарушение Правил дорожного движения.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схемах к протоколу осмотра места ДТП, заключениях эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Г. данными в судебном заседании, поскольку они соответствует материалам дела, не входят в противоречие с иными доказательствами, полученными в ходе административного расследования.

Оснований критически относиться к выводам специалистов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у суда также не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате несоблюдения ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, и нарушения им требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей Г. и самому ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 ряда непогашенных наказаний за совершенные в течение года административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, являясь виновником произошедшего ДТП, в котором физически пострадал водитель другого автомобиля - Г.., действий к заглаживанию причиненного потерпевшей Г. вреда не предпринял. Принимая во внимание изложенное выше, а также позицию потерпевшей относительно наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением специального права, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий