Решение № 2-4086/2019 2-4086/2019~М-2895/2019 М-2895/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4086/2019

2-4086/2019

66RS0№-71

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 10.04.2018 между ООО МКК «Праовой капитал» и ФИО1 заключен договор займа № № от 10.04.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб., на срок до 12 месяцев. Данная денежная сумма была переведена ФИО1, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств по договору займа и платежным поручением № 460 от 10.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке № № от 10.04.2018, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог недвижимое имущество – <...> принадлежащую на праве собственности ответчику, на основании договора дарения.

12.04.2018 Управлением Росреестра СО в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу договора. В ходе проведения правовой экспертизы, установлено, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении ФИО1 внесена запись, на основании обращения Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, согласно которой ФИО1 является недееспособной, в отношении нее установлена опека, опекуном является ФИО2 При заключении договора ФИО1 утаила информацию о своей недееспособности.

Решением Свердловского областного суда от 24.10.2018 применены последствия недействительности сделок - договора займа №№ от 10.04.2018 и договора об ипотеке №№ от 10.04.2018, заключенных ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1

В связи с вышеизложенным, представитель истца, с учетом неоднократного уточнения иска, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» сумму неосновательного обогащения – 500 000 руб., упущенную выгоду 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 452 руб. 05 коп., государственную пошлину 10 481 руб. (л.д. ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 3853 от 03.06.2019, на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 о признании ФИО1 дееспособным гражданином, опека ФИО2 в отношении ФИО1 прекращена. Приказ Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 28.07.2017 № 3334 «Об установлении опеки над недееспособной ФИО1» признан утратившим силу (л.д. 37 – 38, 138).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа № № от 10.04.2018, заключенный между ООО «МКК «Правовой капитал» и ФИО1, согласно которому ООО «МКК «Правовой капитал» обязался передать ФИО1 денежную сумму 500 000 руб., сроком до 10.04.2019, под 3, 95% в месяц (48% годовых), ответчик, в свою очередь обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором займа, графиком платежей, а именно, равными платежами в размере 20 000 руб. до 10 числа каждого календарного месяца (до 10.03.2019), за исключением последнего платежа 500 000 руб., который производится 10.04.2019 (л.д. 12 – 17).

Истец выдал ФИО1 денежную сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств по договору займа №№ от 10.04.2018, платежным поручением № 460 от 10.04.2018 (л.д. 94).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке № № от 10.04.2018, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог недвижимое имущество – <...> принадлежащую на праве собственности ответчику, на основании договора дарения (л.д. 92 – 93).

12.04.2018 Управлением Росреестра СО в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу договора, из которого следовало, что в ходе проведения правовой экспертизы, установлено, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении ФИО1 внесена запись, на основании обращения Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, согласно которой ФИО1 является недееспособной, в отношении нее установлена опека, опекуном является ФИО2 При заключении договора ФИО1 утаила информацию о своей недееспособности (л.д. 92-93).

ООО МКК «Правовой капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок (л.д. 70- 71).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 по гражданскому делу № 2 - 3641/2018 по иску ООО МКК «Правовой капитал» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» удовлетворены (л.д. 111 – 112).

Данным решением суда применены последствия недействительности сделок – договора займа № № от 10.04.2018 и договора об ипотеке ЗП- ПК123-10.04.2018 от 10.04.2018, заключенных между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 Также данным решением суда с ФИО2 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взыскана сумма 500 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.10.2018 вышеуказанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 – отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу истца 500 000 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В остальной части – решение суда оставлено без изменения (л.д. 116 - 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что денежные средства - 500 000 руб. фактически были получены ответчиком от ООО МКК «Правовой капитал», на основании договора займа № ЗП- КП123-10.04.2018 от 10.04.2018, который признан ничтожным (ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика ФИО1 отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств, в связи с чем, данная сумма подлежит с нее взысканию в пользу ООО МКК «Правовой капитал», как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» сумму неосновательного обогащения 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, произведенный истцом, согласно которому за период с 17.12.2018 по 11.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 28 452 руб. 05 коп. (500 000 х 0,0775/365 х 286), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Правовой капитал».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором займа № № от 10.04.2018, заключенного между сторонами на год, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 3, 95% в месяц (48% годовых), что составило в общей сумме 220 000 руб. (подп. 1.1.3, п. 3 договора займа).

Данные денежные средства истец рассматривает, в качестве упущенной выгоды, то есть, в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещение должно доказать наступление вреда и размера ущерба.

Кроме того, требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что ФИО1 на момент получения денежных средств от истца была признана судом недееспособной, следовательно, вследствие психического расстройства не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из смысла ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, признанный судом недееспособным, считается полностью неделиктоспособным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Правовой капитал» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 452 рубля 05 копеек, государственную пошлину 8 484 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья