Решение № 21-149/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 21-149/2018

Дело № 21-149/2018

Судья Кондакова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 марта 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя правления ТСЖ «Советская-33» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.И. от 23 ноября 2017 года в отношении председателя правления ТСЖ «Советская-33» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 № 02/101 от 18 декабря 2017 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено, председатель правления ТСЖ «Советская-33» ФИО1 освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности деяния с объявлением устного замечания.

На вышеуказанное постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики заместителем прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Петровым А.И. принесен протест по мотивам необоснованного применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 № 02/101 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Советская-33» ФИО1 отменено, дело возвращено в тот же административный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав мнение защитника Алимову А.Р., поддержавшую доводы жалобы, заключение заместителя прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.И. об оставлении решения судьи без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в случаях, если такая замена является обязательной в соответствии с правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, либо уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики пришло к выводу о несоблюдении ФИО1 требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 17 декабря 2013 года № 613 «Об утверждении «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Указанное выражено в том, что ТСЖ «Советская-33», осуществляя с 1 апреля 2013 года управление многоквартирным домом <адрес> введенным в эксплуатацию в 1974 году, двадцатилетний срок эксплуатации внутридовомого газового оборудования которого, установленный «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, истек 31 декабря 1995 года, должно было провести техническую диагностику внутридомового газового оборудования в разумные сроки после начала управления домом, однако обязанность по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования исполнило лишь 21 ноября 2017 года, при этом по результатам технического диагностирования выдано заключение от 5 декабря 2017 года, согласно которому состояние элементов газопровода указанного дома соответствует требованиям нормативно – технической документации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и освобождая ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, свое решение должностное лицо административного органа мотивировало тем, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, при этом ввиду заключения договора на техническое диагностирование совершенное ФИО1 правонарушение не нанесло ущерба государственным, общественным интересам и вредные последствия не наступили.

Соглашаясь с правильностью выводов должностного лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о допущенных председателем правления ТСЖ «Советская-33» ФИО1 нарушений действующего законодательства, регулирующего заключение договора технического диагностирования внутридомого газового оборудования, судья городского суда посчитал необоснованным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан ввиду возможности наступления вредных последствий, а принятие мер по устранению не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у вышестоящего суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, заключается в уклонении от заключения обязательного договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, и сопряжена с риском возникновения чрезвычайных ситуаций и угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.23 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в уклонении от исполнения обязательных требований законодательства о газоснабжении, направленного на обеспечение безопасности эксплуатации газопроводов и оказываемых услуг в указанной сфере.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным основаны на требованиях закона и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы сведения, изложенные в письме Новочебоксарского филиала АО «Газпром газораспредление Чебоксары» от 2 февраля 2018 года №, согласно которому техническому диагностированию в 2018 году подлежат внутридомовые газопроводы, введенные в эксплуатацию по 1988 год включительно, в том числе по дому <адрес>, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Приводимые заявителем в жалобе доводы о существенных процессуальных нарушениях, выраженных в сборе прокурором доказательств без принятия решения о проведении проверки, порядок которой установлен статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не принимаются.

Согласно части 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили данные, указанные в поручении прокуратуры Чувашской Республики, а также сведения АО «Газпром газораспределение Чебоксары» об исполнении законодательства при эксплуатации внутридомового газового оборудования.

Анализ указанных сведений свидетельствует о наличии у прокурора достаточных оснований для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании статьей 25.11, 28.1 КоАП РФ вне зависимости от проведения проверки при взаимодействии и непосредственным участием юридического лица – ТСЖ «Советская-33», а также составления акта проверки.

Поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Советская-33» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев