Решение № 12-194/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Материал № 12-194/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Сычев А.А., с участием: представителя ФИО1 - адвоката Казанова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу адвоката Казанова А.П. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Адвокат Казанов А.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил егоотменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивировав тем, что второй участник ДТП ФИО3 сам совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть создал опасность для других участников движения, двигаясь с превышением скорости, с неисправной тормозной системой, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, на автомобиле, оборудованном зимними шипованными радиальными шинами при эксплуатации в летний период, а также без исполнения обязанности владельцем транспортного средства установленной федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности. Кроме того, считает, что водитель ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что не было сделано. Считает, что в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> нет вины ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4 поступило возражение на жалобу, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, мотивировав тем, что объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в данной дорожно-транспортной ситуации является причинно-следственной связью возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается собранными материалами дела. При рассмотрении дела установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам. Доводы ФИО1 и его представителя Казанова А.П. о нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как и привлечение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за допущенные им сопутствующие нарушения требований Правил дорожного движения основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

В судебном заседании адвокат Казанов А.П. изложенные в жалобе доводы поддержал.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством HONDACR-Vc государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, допустив тем самым столкновение с автомашиной MITSUBISHILANCER с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо. В результате данного ДТП оба транспортного средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание направлений движения транспортных средств, описание механических повреждений автомобилей, результаты замеров, подписана водителями и понятыми без замечаний; заключением эксперта-техника №, согласно которому автомобиль MITSUBISHILANCER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигающийся по правой полосе движения от ул. Южная на мигающий разрешающий сигнал светофора заезжает на пересечение <адрес> и <адрес>. В этот момент автомобиль HONDACR-Vc государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигающийся по левой полосе для движения, на пересечение <адрес> и <адрес> начинает маневр левого поворота, в результате чего происходит столкновение и разворот транспортных средств от начального направления движения.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах вышеуказанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством.

В судебном заседании были исследованы фотоматериал и видеозапись дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

Представленная суду видеозапись дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы адвоката Казанова А.П. в интересах ФИО1 являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

К доводам жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать ответственности.

Судом проверены доводы жалобы в части того, что второй участник ДТП ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, двигаясь с превышением скорости, с неисправной тормозной системой, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, на автомобиле, оборудованном зимними шипованными радиальными шинами при эксплуатации в летний период, а также без исполнения обязанности владельцем транспортного средства установленной федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ФИО6 в соответствии с законодательством Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за указанные совершенные правонарушения.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

К доводам жалобы в части того, что водитель ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что не было сделано, суд относится критически, поскольку полностью опровергается исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта-техника №, согласно которому автомобиль MITSUBISHILANCER с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигающийся по правой полосе движения от ул. Южная на мигающий разрешающий сигнал светофора заезжает на пересечение <адрес> и <адрес>, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Также суд полает необходимым отметить, что в рамках данного дела, возбужденного в отношении ФИО1, судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Казанова А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Сычев