Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело № 2-2545/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ...Б ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №--, под управлением И.С.Г., принадлежащего на праве собственности Г.Н.Г., автомобиля Мазда, г/н №--, под управлением А.М.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген, г/н №--, под управлением О.Ю.С.. Виновным в данном ДТП признан И.С.Г.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению №---УМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 583,74 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Однако выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 208 583,74 руб., 8500 руб. расходы на оценку, 9 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 900 руб. расходы на услуги СТО, штраф.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ...Б ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №--, под управлением И.С.Г., принадлежащего на праве собственности Г.Н.Г., автомобиля Мазда, г/н №--, под управлением А.М.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген, г/н №--, под управлением О.Ю.С..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан И.С.Г., который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 января 017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

А.М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиля истца и в выплате страхового возмещения отказал.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №---УМ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 583,74 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», не согласившись с заключением представленным истцом, представил заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что повреждения первой группы ТС Мазда в виде нарушений ЛКП на задней части крыла переднего правого и двери передней правой с технической точки зрения могли образоваться при контакте с левой угловой частью облицовки переднего бампера ТС Ниссан. Повреждения второй группы следов не противоречат обстоятельствам ДТП – контактному взаимодействию с ТС Фольксваген, за исключением повреждением диска колеса переднего правого. По отсутствию глубоких повреждений на кузовных деталях первой группы повреждений, отсутствие повреждений деталей активной безопасности (колеса, подвеска), изменение траектории движения автомобиля Мазда с последующим столкновением с ТС Фольксваген, вызвано только действиями водителя самого Мазда, а не заявленным контактным взаимодействием с ТС Ниссан. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №--, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет с учетом износа 11 600 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы составленной, экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также что в настоящее время страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 11 600 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл --.--.---- г., следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 16.1 названного выше закона.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 2 000 руб.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки и квитанцией на сумму 8500 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 467,5 руб.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от --.--.---- г. и квитанцией сумму 9 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.М.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу А.М.С. 11 600 руб. в счет страхового возмещения, 467,5 руб. расходы на оценку, расходы на представителя 4000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 464 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова