Решение № 12-531/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-531/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратилась в суд с жалобой просит отменить, указывая на то, что в указанный день транспортное средство находился по договору аренды без экипажа под управлением ФИО3, что также подтверждается распечаткой тахографа.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ), указал, что между ним и собственником транспортного средства марки ISUZU 47052C, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день правонарушения указанное транспортное средство находился под его управлением, имеется также страховой полис, где он допущен к управлению дранным транспортным средством, а также показания тахографа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, квалифицируется в качестве административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:36 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан, водитель управлял транспортным средством марки ISUZU 47052C, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.1.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное выше правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи: Лобачевский (заводской №№, свидетельство о поверке № С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно) (л.д.3).

На момент фиксации нарушения собственником указанного автомобиля являлась ФИО1, данное обстоятельство никем не оспаривается, которая ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

В обосновании доводов о факте управления в инкриминируемый период транспортным средством водителем ФИО3 заявитель ссылается на договор аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и показания ( распечатку) тахографа, где в качестве водителя указан ФИО3 (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ), подтвердил факт управления в указанное время и в указанном постановлении месте вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды, суду представил страховой полис.

Из представленного страхового полиса ОСАГО № ХХХ № АО «Совкомбанк страхование», куда в качестве лиц допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством также включен ФИО3

Следовательно, лицом, подавшим жалобу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент вмененного административного нарушения, транспортное средство не находилось во владении собственника ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.К. Сарварова