Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-126\2017

изготовлено 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шавоян Бардзани Ордии, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 123901\0146 от 03.05.2012 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с Шавоян Бардзани Ордии, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 1239031\0146 от 03.05.2012 г. в сумме 222 418 руб. 52 коп., из которых:

-основной долг - 5 084 рубля 50 копеек;

- просроченный основной долг - 142 373 рубля 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 27 632 рубля 57 копеек за период с 11.11.2014 г. по 24.03.2017 г., а также за период с 25.03.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 35 029 рублей 85 копеек за период с 11.11.2014 г. по 24.03.2017 г., а также за период с 25.03.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 298 рублей 60 копеек за период с 11.11.2014 г. по 24.03.2017 г., а также за период с 25.03.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 300 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен п. 1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10.04.2017 г. (п. 2 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств Кредитора по Кредитному договору Истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № 196458 от 03.05.2012 г., а также выпиской с лицевого счета от 03.05.2012 г.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Ответчик в нарушение взятых на себя по Кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора Истец вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления Истцом в адрес Ответчика требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 Кредитного договора. Данное требование не выполнено.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, Истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств Ответчика, возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления Истцу поручительства по договору:

- Договор поручительства физического лица <***> - 7 от 03.05.2012 г., заключенный между Истцом и ФИО2.

Претензионные требования Банка поручителем так же остались без удовлетворения.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 24.03.2017 г. составляет 47 328 рублей 45 копеек,из которых:

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 35 029 рублей 85 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 298 рублей 60 копеек.

Итого общая сумма задолженности по Кредитному договору на 24.03.2017 г. составляет 222 418 рублей 52 копейки, из которых:

- основной долг - 5 084 рубля 50 копеек;

- просроченный основной долг - 142 373 рубля 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 27 632 рубля 57 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 35 029 рублей 85 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 298 рублей 60 копеек.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств Ответчиком не выполнена. Действия Ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал заявление, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и образовавшейся задолженности, просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте, дате и времени судебного заседания по месту его регистрации, которое было установлено на основании адресной справки миграционной службы, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом ФИО2 дважды приглашался в отделение почты для получения почтового отправления с отметкой «судебное».

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, на официальном сайте Бутурлинского районного суда размещена информация о дате, месте и времени рассмотрения дела, данная информация является общедоступной.

Таким образом, суд находит ответчика ФИО2 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в данный момент АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и Шавояном Бардзани Ордии был заключен кредитный договор № 1239031\0146 (кредитование ЛПХ, заемщик физическое лицо).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 кредитного договора - размер кредита составил 300 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора - 10 апреля 2017 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным суду банковским ордером № 196458 от 03.05.2012 г. и выпиской из лицевого счета ФИО1 за 03.05.2012 г., в котором имеется указание на выдачу кредита в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

27 апреля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0146, заключенному 27 апреля 2012 г. между Кредитором и Должником.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства - поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО2

Указание в исковом заявление даты заключения кредитного договора и договора поручительства, как 03.05.2012 г., суд расценивает это как техническую ошибку, поскольку в материалы дела представлены указанные договора от 27.04.2012 г.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Задолженность ответчиков представлена истцом в расчете, так по состоянию на 24.03.2017 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 222 418 руб. 52 коп., из которых:

- основной долг - 5 084 рубля 50 копеек;

- просроченный основной долг - 142 373 рубля 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 27 632 рубля 57 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 35 029 рублей 85 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 298 рублей 60 копеек.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком и поручителем являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 35 029 руб. 85 коп. до 20 000 руб., пени за невозврат процентов с 12 298 руб. 60 коп. до 7 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 25.03.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 424 руб. 19 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, а поскольку денежные средства взыскиваются солидарно, расходы по уплате государственной пошлины так же подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шавоян Бардзани Ордии и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1239031\0146 от 27.04.2012 г. по состоянию на 24.03.2017 г. в сумме 202 090 руб. 07 коп., в том числе:

-основной долг - 5 084 рубля 50 копеек;

- просроченный основной долг - 142 373 рубля 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 27 632 рубля 57 копеек за период с 11.11.2014 г. по 24.03.2017 г., а также за период с 25.03.2017 г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 20 000 руб. 00 коп. за период с 11.11.2014 г. по 24.03.2017 г., а также за период с 25.03.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения)- 7 000 руб. 00 коп. за период с 11.11.2014 г. по 24.03.2017 г., а также за период с 25.03.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать солидарно с Шавоян Бардзани Ордии и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина