Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/17 27 марта 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., XXXX, <дата> выпуска, находящегося в собственности М.С.А. и транспортного средства ...., XXXX, находящегося в управлении ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю ...., XXXX, <дата> выпуска причинены механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом №XXXX от <дата>, выполненным ООО «АМКапитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом износа составляет .... рублей.

По страховому полису «КАСКО» истцу было выплачено .... рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения по факту повреждений, полученных по вине ответчика, а именно 53 918, 58 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 817, 56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.На основании ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., XXXX, <дата> выпуска, находящегося в собственности М.С.А., и транспортного средства ...., XXXX, находящегося в управлении ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю ...., XXXX, <дата> выпуска причинены механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом №XXXX от <дата>, выполненным ООО «АМКапитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом износа составляет .... рублей.

По страховому полису «КАСКО» истцу было выплачено .... рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что требование истца к непосредственному причинителю вреда – ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба правомерно, в связи, с чем сумма 53 918, 58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 1 817, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 918, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 817, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья