Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 15.02.2018 между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 563 000 руб. на срок на 18 месяцев (до 15.08.2019), с ежемесячной выплатой в размере 31 500 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, расходным ордером 15.02.2018. В установленный срок заемщик не внес первичный платеж, после чего платежи по займу не поступали, долг ответчиком ИП ФИО3 не возвращен. 09.09.2018 заемщику было почтой отправлено требование о погашении долга по договору займа. 21.09.2018 заемщик получил данное требование почтой. В настоящий момент долг ИП ФИО3 не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 563 000 руб., не включая проценты. Проценты за нарушение графика выплаты займа составляют 6 865 руб. Просит взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 размер долга 563 000 руб. по договору займа, проценты по договору 6 865 руб.; взыскать с ФИО2 сумму госпошлины 8 899 руб. (л.д. 3-4).

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2018 г. между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа НОМЕР (беспроцентного), во исполнение которого истец ИП ФИО3 передал ответчику ФИО2 563 000 рублей заемных денежных средств, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму частями в течение 18 месяцев (по 31 500 руб. ежемесячно) (л.д. 8-9).

В подтверждение факта заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 подписал договор, а также расходный кассовый ордер НОМЕР от 15 февраля 2018 г. на сумму 563 000 руб., указанная сумма воспроизведена также текстом (л.д. 10).

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены предусмотренные законом письменные доказательства - договор займа и расходный кассовый ордер с подписями ответчика (подлинность подписей ответчик не оспаривал). Каких-либо доказательств относительно отсутствия свободы волеизъявления при заключении договора займа ФИО2 в судебное заседание не представил. Из содержания договора займа, расходного кассового ордера следует факт передачи оговоренной в них денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в указанных документах, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что договор займа не заключался, денежные средства ему не передавались, подписал договор займа, будучи в алкогольном опьянении, подписывал документы, не прочитав их, а также подписывал документы под психологическим воздействием. При этом стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Также ФИО2 не обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительной сделкой.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела НОМЕР по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, договор займа от 15 февраля 2018 г. был уже заключен, при этом в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, участвуя в судебных заседаниях, ФИО2 не заявлял о том, что на такую же сумму, а именно 563 000 рублей, которую сторона истца с него просит взыскать как материальный ущерб, причиненный работником, имеется договор займа от 15 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ИП ФИО3 о заключении между ним и ФИО2 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расходном кассовом ордере и договоре денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с него в пользу истца долга по договору займа в размере 563 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 865 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком графика возврата полученной суммы - 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, за период с 15 февраля 2018 г. по 15 сентября 2018 г. при размере неустойки за нарушение заемщиком графика возврата полученной суммы - 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки при ежемесячном платеже в размере 31 500 руб., суд приходит к объективному выводу о том, что размер пени, которую истец ошибочно именует процентами по договору, не превышает того размера неустойки, на который истец в соответствии с требованиями действующего законодательства имеет право, поэтому исковые требования в части взыскания 6 865 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО2 задолженность по договору займа от 15 февраля 2018 г. в размере 563 000 рублей, неустойку в размере 6 865 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина