Решение № 2-39/2025 2-39/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-39/2025

Дело № 2-39/2025

39RS0010-01-2024-000036-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 22 ноября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2200-503/06867, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 773 264,66 руб. под 15,9 % годовых, сроком по 21 ноября 2024 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора ФИО2 было передано в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска – 2019, VIN: №.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО2 образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления погашена не была.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №2200-503/06867 от 22 ноября 2019 года в размере 59 255,72 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №2200-503/06867 от 22 ноября 2019 года с учетом его фактического погашения за период с 11 декабря 2024 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2019, VIN: № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От истца ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» на стадии подачи иска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 10 апреля 2025 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2200-503/06867, состоящий из Общих условий договора и Индивидуальных условий договора, содержащий элементы других договоров (смешанный договор), по индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 773 264,66 руб. со сроком возврата по 21 ноября 2024 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска – 2019, VIN: №.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств по кредитному договору №2200-503/06867 от 22 ноября 2019 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере 18 760 руб. в количестве 60 платежей 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей к кредитному договору.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris в том числе дополнительного оборудования (далее - транспортного средства) в ФИО3 Санкт-Петербург, используемого для потребительских целей, оплату страховой премии СПАО «Ингосстрах» за 1 год по договору страхования транспортного средства (предмета залога) от рисков полной гибели или утраты, оплату страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплату дополнительной услуги GAP-страхование, Ваш юрист, Карта помощи на дорогах.

Во исполнение п. 10 Индивидуальных условий в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска – 2019, VIN: №.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом задолженность может быть взыскана в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 10 декабря 2024 года в размере 59 255,72 руб., из которых: задолженность по кредиту – 55 107,85 руб., задолженность по процентам – 2 742,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 350,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 55,08 руб., в связи с чем 29 ноября 2024 года истец в адрес ответчика направил заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные расчет в ходе рассмотрения спора не оспорен, проверен судом, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем он может быть положен в основу принимаемого решения. В свою очередь ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору №2200-503/06867 от 22 ноября 2019 года, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2200-503/06867 в размере 59 255,72 руб.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №2200-503/06867 от 22 ноября 2019 года, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту подлежит оценки с учетом даты рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм и положений, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года (дату вынесения решения) составляет 3 085,94 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения требований ответчиком, суд также полагает подлежащими удовлетворению, а именно считает необходимым производить расчет от суммы задолженности в размере 55 107,85 руб. по изложенным выше основаниям, и осуществить взыскание за период с 11 апреля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательств, с учетом производимого погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – 2019, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору №2200-503/06867 в размере 59 255,72 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2024 года по 10 апреля 2025 года составляет 3 085,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., а всего 86 341 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок одна тысяча) 66 (шестьдесят шесть) коп.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 55 107,85 руб., по кредитному договору №2200-503/06867 от 22 ноября 2019 года, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2019, VIN: № путем реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья