Приговор № 1-735/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-735/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 28 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при ведении протокола помощником судьи Петровой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Загорского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 20.04.2022 до 23 часов 59 минут 08.05.2022, находясь в д. Борки Новгородского района Новгородской области, решил путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 которая обратилась к нему с просьбой изготовить и установить металлическую ограду.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в д. Борки, договорился с Потерпевший №1 об изготовлении и установке металлической ограды стоимостью 26000 рублей с учетом затрат на используемый материал и работу, при этом ФИО1 заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, однако убедил Потерпевший №1 в обратном.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 09.05.2022 до 23 часов 59 минут 16.05.2022, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке металлической ограды, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей, при этом убедил последнюю в том, что намерен выполнить заказ, тем самым путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей в размере 15000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты 17.05.2022 до 23 часов 59 минут 20.05.2022, ФИО1, находясь на лестничной площадке возле квартиры потерпевшей по указанному выше адресу, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в рамках ранее заключенного устного договора, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 11000 рублей, при этом убедил последнюю в том, что намерен выполнить оговоренные работы, тем самым путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей в размере 11000 рублей.

В последующем ФИО1 взятые на себя обязательства по изготовлению и установке металлической ограды не выполнил, похищенными денежными средствами в размере 26000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии вину в инкриминируемом деянии не признал, заявив, что он, проживая в д. Борки Новгородского района, действительно занимался изготовлением различных изделий из металла, варил калитки, ворота и т.п. Иногда он заключал договоры с заказчиками, иногда писал расписки, получая от них денежные средства авансом. Для этой деятельности у него имеется весь необходимый инвентарь и гаражное помещение, где у него оборудована мастерская. Потерпевшую Потерпевший №1 он знает наглядно, с ней не общается, она является местной жительницей, когда-то работала вместе с его матерью в одной организации. С Потерпевший №1 он никаких соглашений, в том числе устных, не заключал, об изготовлении металлической ограды на кладбище не договаривался и деньги в сумме 26000 рублей при описанных в обвинении обстоятельствах не получал. Почему обратное утверждает потерпевшая, ему неизвестно, возможно она перепутала его с кем-то. На него действительно оформлен абонентский №, однако данная Сим-карта установлена в телефон, которым пользуются его дети, поэтому лично с потерпевшей и ее мужем он по вопросам изготовления ограды на кладбище по телефону не общался. Ему действительно знакома ФИО4 №3, от которой в 2022 году он получал предоплату в сумме 5000 рублей на приобретение металла для последующего изготовления качели. Качель по заказу ФИО4 №3 он изготовить не смог по причине неудовлетворительного состояния здоровья, поскольку на фоне перенесенного ковида обострился псориаз, было нестабильное артериальное давление, ухудшилось зрение. По этой причине он потерял основную работу, нечем было кормить детей, в связи с чем предоплату от ФИО4 №3 он потратил на нужды семьи. Деньги ФИО4 №3 он намеревался отдать, однако у него произошел конфликт с мужем заказчицы, в результате чего деньги последней он так и не вернул. Факт переписки с ФИО4 №3 в социальной сети «Вконтакте», представленной свидетелем в судебном заседании, не отрицал, однако умысла обманывать последнюю у него не было.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указаны и положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказательства, которые были предметом судебного разбирательства.

Так, согласно оглашенным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 28.03.2023 (л.д. 22-24) следует, что у нее есть знакомый ФИО1 Ей известно, что последний занимается работами по изготовлению оградок, лестниц и т.д. Многие местные жители делали ему заказы на изготовление различных металлических изделий, которые он выполнял. После 20.04.2022 она решила заказать у Михаила оградку. Для этого она встретилась с ним около магазина в д. Борки Новгородского района, где они оговорили размер оградки и сумму, за которую Михаил возьмется ее изготовить и установить, определившись, что стоить это будет в общей сложности 26000 рублей. После этого, в мае 2022 года она позвонила ФИО1, чтобы тот пришел к ней и забрал у нее первую часть денежных средств в размере 15000 рублей на покупку материала, так как полной суммой тогда не располагала. Вторую часть в размере 11000 рублей, за работу, обещала отдать позже. В период с 09.05.2022 по 16.05.2022 Михаил пришел к ней домой. В подъезде дома она передала Михаилу 15000 рублей наличными. После того как она получила пенсию, она снова позвонила Михаилу и сказала, чтобы тот подошел к ней за оставшейся суммой. В один из дней в период с 16.05.2022 по 20.05.2022 Михаил пришел к ней. По той же схеме на лестничной клетке в подъезде на 3 этаже она передала Михаилу 11000 рублей наличными. Никакого договора с ФИО1 она не составляла, договоренность была в устной форме. Срок изготовления должен был составить около 2-х недель. Поскольку в течении двух недель Михаил ей не перезвонил, она стала сама звонить ему и интересоваться по поводу процесса изготовления оградки. Михаил, в свою очередь, просил немного подождать, так как не успевает уложиться в сроки. Летом 2022 года она болела, к Михаилу в этот период ходил ее супруг, интересовался по поводу заказа. Со слов супруга ей стало известно, что он ходил в гараж к Михаилу, и Михаил ему пояснил, что материал на оградку у него закуплен, но в виду материальных трудностей, быстро сделать оградку он не может. В течение лета, а также осени она и супруг звонили Михаилу, но тот каждый раз просил дать ему дополнительное время. Последний раз с Михаилом они разговаривали в октябре 2022 года, после данного звонка Михаил им больше не отвечал. В ходе последней беседы Михаил сообщил ей, что потратил переданные ею деньги на свои личные нужды. Ущерб в размере 26000 рублей является для нее значительным, поскольку у нее имеется единственный доход в виде пенсии в размере 13000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 от 28.03.2023 (л.д. 50-53), данные ею на очной ставке со свидетелем ФИО1, содержание которых в полном объеме соответствует ее показаниям, данным ею при допросе в качестве потерпевшей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1 в апреле 2020 года умерла его мать, которая затем была похоронена на кладбище возле д. <адрес>. Памятник на могиле в последующем был установлен, однако металлическую ограду сделать не успели. В данной связи, в апреле 2022 года он с женой решили заказать изготовление и установку ограды у ФИО1, которого местные жители посоветовали им как хорошего мастера. Заказом и оплатой оградки занималась его жена Потерпевший №1, поэтому эти обстоятельства он знает с ее слов. От жены ему известно, что за два раза в подъезде их дома она передала Михаилу 26000 рублей, из них 15000 рублей в конце апреля, а 11000 рублей после 16.05.2022, то есть после получения пенсии. Никаких договоров либо расписок по данному факту не составлялось, свидетелей передачи денег ФИО1 не было. Деньги передавались в подъезде дома, а не в квартире, поскольку в их квартире находится большая охотничья собака. Изготовить и установить ограду Михаил обещал к середине мая 2022 года, затем перенес сроки до 12.06.2022, пояснив, что у него случились непредвиденные обстоятельства, его обманули и у него нет денег. После этого Михаил обещал сделать и установить ограду до зимы 2022 года, но так этого и не сделал. Пару раз по пути в свой сарай он заходил в гараж к Михаилу, чтобы поинтересоваться, когда тот намерен сделать оградку. Михаил ссылался на занятость и на какие-то уважительные причины, при этом в один из таких разов показал ему закупленный материал для изготовления ограды, однако так ее и не изготовил. В гараже у Михаила имеется все необходимое для изготовления изделий из металла оборудование. В частности имеется молот, сварочный аппарат. За весь период времени его жена несколько раз звонила Михаилу, но выяснить по поводу изготовления ограды ничего не смогла. Вернуть деньги у Михаила они не требовали. По совету сотрудников полиции обратились на него с заявлением в полицию. Мошенником ФИО1 он не считает, полагает, что последний не сделал им ограду, поскольку Михаила самого обманули и не заплатили деньги за какой-то из заказов. Михаил до настоящего времени выполняет работы по кузнецкому профилю, нареканий на его работу ни от кого из местных жителей не поступало.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 от 28.03.2023 (л.д. 54-56), данные им на очной ставке со свидетелем ФИО1, содержание которых в полном объеме соответствует его показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2 показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Новгородский». Во время его нахождения в составе СОГ в феврале или марте 2023 года в отдел полиции поступило заявление о преступлении от женщины – жительницы д. <адрес>, которая указала, что около года назад местный житель согласился изготовить ей металлическую оградку на кладбище, за что она заплатила ему авансом 26000 рублей, однако оградку ей так и не сделали, деньги не вернули. Осуществляя проверочные мероприятия по данному заявлению, он проследовал в д. <адрес>, где пообщался с ФИО1, который в устной беседе признался ему, что деньги от заявительницы действительно брал, но подтвердить данный факт никто не сможет. Со слов ФИО1 деньги у потерпевшей он взял, так как не на что было содержать детей, при этом уверял, что материал на оградку у него есть и он ее сделает позже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ИТН показала, что является сводной сестрой ФИО1, у них общий отец, но жили и воспитывались с Михаилом они в разных семьях. В 2023 году к ней обратилась мать ее одноклассницы Потерпевший №1, которая рассказала, что около года назад она заказала Михаилу ограду на кладбище. Михаил взял у нее на изготовление ограды около 20000 рублей, ограду так и не сделал и деньги не вернул. Потерпевший №1 попросила дать ей номер телефона Михаила, поскольку дома того застать не получалось. Она дала Потерпевший №1 имевшийся у нее номер ФИО1 №. После этого она еще раз видела Потерпевший №1, та сказала ей, что обратилась на Михаила с заявлением в полицию. До данного инцидента с Потерпевший №1 она о подобном поведении со стороны Михаила ни от кого не слышала. Все в деревне Борки знали, что Михаил в своем гараже занимается ковкой, изготавливает различные маталлоизделия, это было его основной работой последние примерно 12 лет. Знает, что последний год он стал работать где-то еще, поэтому ковкой по металлу занимался по остаточному принципу. Мошенником Михаила не считает, у него четверо детей, трое из них несовершеннолетние. Полагает, что заказ на изготовление ограды для Потерпевший №1 он не выполнил, поскольку по какой-то причине израсходовал взятые авансом деньги, а потом не смог найти нужную сумму. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны. Поводов для оговора ФИО1 у последней не имеется. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что и сама потерпевшая Михаила мошенником не считает, просто хочет, чтобы тот ей либо изготовил и установил ограду либо вернул деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РОВ показала, что является арендатором помещения на первом этаже в <адрес> в д. <адрес>, где у нее располагается продуктовый магазин. В один из дней в июне 2022 года к ней в магазин пришла проживающая в этом же доме местная жительница Потерпевший №1, которая попросила в долг до пенсии продукты. В разговоре с ней Потерпевший №1 пояснила, что заказала местному жителю ФИО1 металлическую ограду, тот согласился ее сделать, получил от нее авансом 30000 рублей и пропал. ФИО1 она знает, он является местным жителем, в своем гараже занимается изготовлением изделий из металла. Ничего плохого она про Михаила ранее не знает. О том, что тот взял деньги и не выполнил заказ, впервые услышала от Потерпевший №1, до этого о подобных инцидентах с участия Михаила ей известно не было. Осенью 2022 года хозяйка помещения магазина ГВМ заказывала ФИО1 изготовление металлического крыльца для магазина в д. Лесная Новгородского района. Михаил делал крыльцо довольно долго, но выполнил заказ. Ей известно, что Михаил брал в долг у ГВМ деньги в сумме 2000 рублей, которые впоследствии не вернул.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 показала, что в Борковском сельском поселении Новгородского района Новгородской области у нее есть дачный дом. Около 2-х лет назад она решила установить на дачном участке сварную качель, в связи с чем интересовалась вопросами ее приобретения. Знакомая продавец в д. Борки подсказала ей местного жителя ФИО1, который со слов знакомой занимался изготовлением подобных изделий. Связавшись с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», она направила ему проект качели. ФИО1 ответ на это написал ей, что может изготовить такую качель и что у него есть материал для этого. В один из дней мая 2022 года при личной встрече без оформления расписок и без свидетелей она авансом передала Михаилу 5000 рублей, общая стоимость работ составляла 10000 рублей. ФИО3 обещал сделать в июне 2022 года, однако в оговоренный срок так и не выполнил заказ. Пытаясь выяснить причину задержки изготовления заказа, она писала Михаилу и звонила ему по телефону, но выяснить ничего не смогла. В переписке Михаил утверждал, что качель не сделал, так как у него изменились жизненные обстоятельства и переданную ему предоплату он потратил. После этого, находясь в один из дней в д. Борки вместе с мужем, они встретили ФИО1, стали выяснять у последнего, почему тот не делает качель, на что Михаил стал хамить им, всячески провоцировать на драку. В итоге Михаил не изготовил качель и не вернул им 5000 рублей. Просила приобщить к своему допросу скриншоты переписки с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», указав, что даты отравленных и полученных сообщений соответствуют действительности.

Кроме того, судом в судебном заседании исследованы доказательства, которые по мнению органа предварительного расследования и стороны государственного обвинения свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1, а именно:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 07.02.2023, в котором последняя сообщила, что в мае 2022 года передала ФИО1 денежные средства в размере 26000 рублей для того, чтобы он изготовил и установил металлическую ограду на кладбище. ФИО1 пообещал изготовить металлическую ограду в течение двух недель. По прошествии указанного срока она и ее супруг периодически звонили ФИО1, интересовались, когда будет выполнен заказ. Первое время ФИО1 просил дать ему дополнительное время, а с октября 2022 года перестал отвечать на телефонные звонки (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка третьего этажа во втором подъезде <адрес> в д. <адрес>, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 она передавала деньги ФИО1 (л.д. 7-10);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из следующего.

Стороной государственного обвинения ФИО1 инкриминируется мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 49 Конституции РФ установлено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Судом сторонам в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Статьей 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Отсутствие одного из признаков состава преступления влечет отсутствие оснований уголовной ответственности лица за инкриминируемое ему общественно опасное деяние.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2009 № 61-О-О, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. При этом преступный умысел лица входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде, суд находит достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно факта передачи ею денежных средств подсудимому в сумме 26000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В этом отношении суд исходит из того, что показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями ее супруга ФИО4 №1, а также с показаниями свидетелей ИТН и РОВ, заявивших в судебном заседании, что со слов потерпевшей им известно о факте передачи последней денежных средств ФИО1 в счет изготовления и установки металлической ограды на кладбище. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку поводов для оговора подсудимого со стороны перечисленных участников процесса судом не установлено, все они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, суд находит надуманными показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт получения денежных средств от потерпевшей, расценивая такую позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО1 заранее спланированного преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, сформировавшегося еще до получения от потерпевшей денежных средств, суд исходит из показаний допрошенных на стадии расследования и в ходе судебного следствия участников процесса.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что мошенником подсудимого не считает, уверен, что ФИО1 не имел намерений путем обмана завладеть денежными средствами его супруги. Кроме того указал, что у ФИО1 имеется своя мастерская, оборудованная в гараже, в котором имеются все необходимые для изготовления металлоизделий инструменты и приспособления. ФИО1 им посоветовали в деревне как хорошего мастера, никаких негативных отзывов о последнем он до этого не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИТН показала, что ее сводный брат ФИО1, на протяжении последних почти 12 лет на постоянной основе зарабатывал на жизнь ковкой по металлу. Занимался этим на заказ в своем гараже, где у него была мастерская. Жалоб на неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по изготовлению изделий из металла до инцидента с Потерпевший №1 она от жителей д. Борки не слышала. ФИО1 мошенником не считает, полагает, что последний по какой-то причине истратил деньги потерпевшей, поэтому не выполнил заказ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РОВ также подтвердила, что ФИО1 берет заказы на изготовление различных изделий из металла. Осенью 2022 года взял заказ на изготовление крыльца в один из магазинов в д. Лесная Новгородского района и выполнил его. О том, что ФИО1 взял деньги и не выполнил заказ, впервые услышала из разговора с Потерпевший №1 летом 2022 года.

Осмотр гаража ФИО1, на предмет установления наличия у него необходимых инструментов и материалов для изготовления изделий из металла, в ходе производства предварительного следствия не производился.

В свою очередь, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 располагал технической возможностью выполнить заказ. При этом те же свидетели указали, что взятые на себя обязательства во всех остальных случая ФИО1 ранее выполнял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 показала, что в мае 2022 года заказала ФИО1 изготовить на ее дачный участок качель из метала, заплатив при этом подсудимому авансом 5000 рублей, однако ФИО1 заказ так и не выполнил, деньги не вернул.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения денег от ФИО4 №3 в счет изготовления качели, не оспаривал он и подлинность представленной свидетелем переписки с ним, комментируя которую указал, что заказ по изготовлению качели не выполнил по причине проблем со здоровьем после перенесенной коронавирусной инфекции.

При исследовании представленной суду переписки между ФИО4 №3 и ФИО1 установлено, что имеющиеся в ней сообщения датированы периодом май-июнь 2022 года, что соответствует периоду времени, когда ФИО1 по неустановленной причине не изготовил и не установил металлическую ограду по заказу Потерпевший №1 Кроме того, объясняя ФИО4 №3 причину, по которой он не изготовил ей качель, подсудимый ссылается на непредвиденные жизненные обстоятельства, в результате которых он потерял работу, в связи с чем ему не на что было содержать и кормить детей, поэтому деньги он потратил на собственные нужды. Здесь же ФИО1 сообщает ФИО4 №3 о намерении вернуть деньги, однако собеседница отвечает ему, что деньги ей не нужны, ей нужна качель.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что в период с апреля по май 2022 года ФИО1 получил авансом в счет изготовления ограды 26000 рублей от Потерпевший №1 и 5000 рублей в счет изготовления качели от КНС, однако взятые на себя обязательства не исполнил, объясняя это в судебном заседании проблемами со здоровьем и потерей основной работы.

Доводы подсудимого о его неудовлетворительном состоянии здоровья в рассматриваемый период времени, а также иные обстоятельства, которые могли воспрепятствовать подсудимому исполнить взятые на себя обязательства, стороной государственного обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе рассмотрения дела судом не проверялись и не исследовались.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого и его супруги находятся трое несовершеннолетних детей. Из представленной на ФИО1 характеристики и ответов из медицинских учреждений и ИЦ УМВД России по Новгородской области следует, что жалоб на поведение подсудимого в быту со стороны местных жителей не поступало, к каким-либо видам ответственности тот ранее не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в целом свидетельствует об отсутствии у него склонности к противоправному поведению.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что версия подсудимого о том, что именно внезапно возникшие финансовые трудности могли послужить для него причиной потратить полученные в счет изготовления заказов деньги на первостепенные нужды семьи и детей, стороной государственного обвинения не проверялась и как следствие не опровергнута.

Таким образом, стороной государственного обвинения не доказано наличие у подсудимого умысла на мошенничество.

Вместе с тем, факт получения ФИО1 денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1 в счет изготовления ограды, который суд считает установленным, их последующее израсходование и неисполнение взятых на себя обязательств не влечет уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения имущественного спора между сторонами в гражданско-правовом порядке.

Аналогичным образом суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что ФИО1, планируя преступление, с целью избежать огласки факта получения денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1, встречался с ней без свидетелей в подъезде дома по месту жительства потерпевшей. Отвергая данный довод как несостоятельный, суд исходит из того, что из показаний потерпевшей и ее мужа ФИО4 №1 следует, что именно потерпевшая оба раза звонила ФИО1 и приглашала последнего к себе домой, чтобы передать деньги. При этом не передавала ФИО1 деньги в квартире по причине нахождения там большой охотничьей собаки, а не в результате каких-либо злонамеренных действий подсудимого.

<данные изъяты>

Анализируя изложенное выше и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что является основанием к постановлению оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

<данные изъяты>

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 26000 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъясняя потерпевшей право на обращение с данным иском в суд в рамках гражданского судопроизводства, поскольку обоснование стоимости работ, параметры спорной ограды, характеристики материала, из которого она должна была быть изготовлена, его стоимость и т.п. в материалах уголовного дела не приведены.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника ЗЕА в ходе предварительного расследования в сумме 6812 рублей, а также расходы на оплату услуг того же защитника при рассмотрении уголовного дела судом по существу в сумме 14470 рублей, итого на общую сумму 21282 рубля, суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Процессуальные издержки на общую сумму 21282 рубля – взыскать за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данным иском в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов