Решение № 2-504/2017 2-504/2017(2-5122/2016;)~М-4934/2016 2-5122/2016 М-4934/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ДИЗО ВО по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – администрации г/о г. Воронеж по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, сносе самовольно возведенного нежилого здания, погашении записи в ЕГРН по договору аренды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – администрации г/о г. Воронежа к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, погашении записи в ЕГРН о праве на объект недвижимого имущества,

установил:

Первоначально в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 обратился Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, Департамент), в обоснование заявленных требований указав, что согласно Положению о ДИЗО ВО, утвержденному постановлением правительства Воронежской области, от 8.05.2009 года № 365 Департамент исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 года № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области». Пунктом 3.2.4 Положения предусмотрена функция Департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе в судебных органах.

В настоящее время ответчик – ФИО5 является собственником объекта недвижимости - нежилое здание торгового комплекса лит. № площадью 293,5 кв.м. (инв. №), расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.03.2016 года. Согласно выписке из ЕГРПН о переходе права собственности ФИО5 приобрела данный объект у ФИО1, которая, в свою очередь, приобрела данный объект по договору купли-продажи у ФИО3 P.M. В последующем между ФИО1 и Департаментом был заключен договор от 30 ноября 2015 года № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 706 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания торгового комплекса. Согласно договора перенайма, зарегистрированного в установленном порядке, в настоящее время стороной договора аренды является ФИО5 ФИО3 P.M. в свое время зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес>, согласно которому было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 P.M. о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 01.08.2012 года, а также были удовлетворены встречные требования ФИО3 P.M. о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание торгового комплекса № площадью 293,5 кв.м. (инв. №), расположенное по адресу: <адрес>. При этом ДИЗОВО не был привлечен к участию в указанном деле. В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки Департаменту стало известно о вышеуказанном постановленном решении Коминтерновского районного суда <адрес> и о регистрации на его основании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляющий собой торговый павильон. Указывая, что правовое положение объекта недвижимости – нежилого здания торгового комплекса лит. №, площадью 293,5 кв.м. (инв. №), расположенного по адресу: <адрес>, и договора аренды земельного участка не установлено, то, что отдельно стоящее нежилое здание 293,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и ее наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, делает невозможным распоряжение Департаментом данным земельным участком, ссылаясь на положения в том числе статей 12, 166-168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДИЗО ВО обратился с иском в суд, в котором просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 30 ноября 2015 года №/гз земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и погасить в ЕГРПН запись о правах ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № обязать ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенное отдельно стоящее нежилое здание площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и погасить в ЕГРПН запись о правах ФИО5 на данный объект.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Департаментом неоднократно уточнялись. Окончательно, поддерживая ранее изложенные доводы иска, указывая, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.04.2017 года решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 14.04.2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости было отменено ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, ДИЗО ВО просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/гз земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить в ЕГРН запись о правах ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №; и обязать ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенное отдельно стоящее нежилое здание площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и погасить в ЕГРН запись о правах ФИО5 на данный объект.

Также в ходе рассмотрения дела к производству суда было принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – администрации г/о г. Воронежа к ФИО5 В обоснование заявленных требований администрация указала, что на основании ордера на установку торгового павильона № от 23.07.2007 года (срок действия - 5 лет), ФИО2 Ислам оглы был установлен нестационарный торговый объект по адресу: <адрес>, в районе ост. «<данные изъяты>», площадью 124 кв.м. для использования как павильон-закусочная. В дальнейшем на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от 14.04.2015 года за ФИО3 P.M. первоначально было признано право собственности на спорный объект недвижимости, в настоящее время нежилое здание по <адрес>, общей площадью 293,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5 Однако схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 года № и от 06.05.2016 года №, места под размещение вышеуказанного объекта не предусматривались, договор с владельцем не заключался. В настоящее время объект представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание, фундамент монолитный железобетонный, снаружи стены обшиты сэндвич панелями и эксплуатируется под аптеку и пивной магазин, при том, что разрешение на строительство объекта по данному адресу администрация городского округа <адрес> не выдавала. Также указано, что часть спорного объекта выходит за красную линию <адрес>, на территорию общего пользования и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы № от 25.12.2009 года, находится в границах территориальной зоны с индексом ИТ 1 - «Городские магистрали и улицы». Для данной зоны, в соответствии с действующим законодательством, любые объекты торгового назначения относятся к запрещённым видам использования. На основании изложенного, указывая, что администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в связи с чем вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, положения п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, администрация, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просит суд: признать отдельно стоящее нежилое здание площадью 293,5 кв.м. расположенное по <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО5 самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос отдельно стоящего нежилого здания площадью 293,5 кв.м, расположенного по <адрес>; внести запись в ЕГРН о прекращении прав собственности на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание площадью 293,5 кв.м., расположенное но <адрес>; а в случае неисполнения ФИО5, в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа <адрес> право самостоятельно провести действия по сносу отдельно стоящего нежилого здания площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца – ДИЗО ВО по доверенности ФИО4, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – администрации г/о г. Воронеж по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, полагали их законными, обоснованными, в связи с чем настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО6, которая предъявленные исковые требования ДИЗО ВО, администрации г/о г. Воронежа не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснила, что заявленные требования о ничтожности сделки – договора аренды не отвечают требованиям ст. 426, 168, 166 ГК РФ. ФИО5 является добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, в том числе в срок оплачивая арендную плату за участок, на котором расположен павильон. ДИЗО ВО, в свою очередь, действует недобросовестно, не оспаривая правоустанавливающих документов на объект, документы, послужившими основанием для возникновения права на землю (договор перенайма), своевременно не предпринял мер о расторжении договора аренды, о подлежащем сносе строения не уведомил. Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО1, ФИО3 P.M., Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо письменных пояснений/возражений на иск в материалы дела не представили.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.02.2016 года, передаточного акта от 26.02.2016 года является собственником недвижимого имущества – нежилое здание, назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 293,5 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, адрес: <адрес>,о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (л.д. 15).

Установлено, что указанное здание расположено на земельном участке из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> предоставленном по договору №/гз от 30.11.2015 года аренды земельного участка, заключенного с ДИЗО ВО, и переданном согласно договору № б/н перенайма от 26.02.2016 года.

Согласно п. 1.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года №365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

К государственным функциям Департамента относится, в частности, согласно п. 3.1.4 распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (л.д. 28-44).

В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1, администрация городского округа город Воронеж осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий.

В соответствии с указанными нормами к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, осуществление осмотров зданий, сооружений, выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании Решения Воронежской городской Думы № от 26.12.2006 года ФИО2 Ислам <данные изъяты> был выдан Ордер на установку павильона площадью 124,0 кв.м по адресу: <адрес>, в районе ост. «<данные изъяты>», сроком до 23.07.2012 года (л.д. 165-166). В дальнейшем срок размещения нестационарного торгового объекта – павильона для осуществления оказания услуг по общественному питанию по адресу: <адрес>, (ост. «<данные изъяты>», № объекта на схеме № был продлен до 12.05.2016 года, что подтверждается договором № от 26.02.2013 года (л.д. 167-171) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от 14.04.2015 года за ФИО3 было признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание торгового комплекса лит<данные изъяты>, площадью 293,5 кв.м, инв. №-Ф, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 76-80).

Как установлено судом, следует из материалов дела и данных в заседании пояснений сторон павильон по адресу: <адрес> (ост. «<данные изъяты>», № объекта на схеме № нежилое здание торгового комплекса лит.А-А2, площадью 293,5 кв.м, №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание, назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 293,5 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, представляют собой один и тот же объект.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО1 нежилое здание назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 293,5 кв.м, количество этажей – 2, адрес: <адрес> (л.д. 81-82), в связи с чем 30.11.2015 года между ДИЗО ВО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 3724-15/гз от 30.11.2015 года аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком до 30.11.2064 года земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 706 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый №, площадью 293,5 кв.м (л.д. 86-89).

Материалы дела свидетельствуют, что 26.02.2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5(покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец продал, а покупатель – оплатил и принял нежилое здание, назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 293,5 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 83-84), в связи с чем между сторонами также был заключен договор перенайма земельного участка и подписан передаточный акт земельного участка, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85, 90-92).

Предъявление рассматриваемых исковых требований к ФИО5 мотивировано тем, что в настоящее время правовое положение принадлежащего ответчику объекта недвижимости – нежилого здания Торгового комплекса площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 183, и ранее заключенного с ДИЗО ВО договора № 3724-15/гз от 30.11.2015 года аренды земельного участка по адресу: <адрес>, не установлено, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного отдельно стоящего нежилого здания не выдавалось, в связи с чем, оно является самовольной постройкой, в силу чего к договору аренды от 30 ноября 2015 года № 3724-15/гз земельного участка подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а спорный объект недвижимости – сносу.

Согласно материалам дела в ходе проведенной прокуратурой г. Воронежа города проверки установлено, что в 2015 году на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 293,5 кв.м, представляющий собой торговый павильон. Администрация г/о г. Воронежа в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала. В этой связи, учитывая, что 30.11.2015 года ДИЗО ВО был заключен договор № 3724-15/гз аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью 706 кв.м, а также того, что в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части включения записи о площади фактически занимаемого земельного участка, составившей 205 кв.м, в целях предприятия мер Департаментом по восстановлению прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а также мер по оспариванию регистрации права на самовольный объект недвижимости, в адрес Департамента заместителем прокурора г. Воронежа было направлено соответствующее письмо от 10.05.2016 года (л.д. 14).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в соответствии со ст. 39.2., п. 2 ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, иным нормативно-правовыми актами 30.11.2015 года между ДИЗО ВО и ФИО1 был заключен договор № 3724-15/гз аренды земельного участка, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, под принадлежащее ФИО1 нежилое здание площадью 293,5 кв.м, кадастровый №.

Статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, которые действовали на момент заключения вышеназванного договора аренды, предусматривали, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, как усматривается из материалов дела апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.04.2017 года решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 14.04.2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 признании права собственности на объект недвижимости было отменено, по делу в данной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении искового требования о признании за ФИО3 права собственности на объект недвижимости – нежилое здание торгового комплекса лит. А-А2, а-а2, площадью 293,5 кв.м (инв. №-Ф), расположенное по адресу: <адрес> – отказано (л.д. 143-152).

Учитывая, что спорное нежилое здание площадью 293,5 кв.м вышеназванным судебным актом признано самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, то и последующие действия с объектом не должны порождать правовых оснований для его владельцев в отношении земельного участка под ним. Следовательно, у ФИО1 отсутствовали законные основания для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В силу вышеизложенного, анализируя собранные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 293,5 кв.м., послужившее основанием для такой государственной регистрации решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 14.04.2015 года в действительности не вступило в законную силу в связи с его отменой определением Воронежского областного суда от 04.04.2017 года, то обстоятельство, что последним установлено, что возведенное строение является фактически самовольной постройкой, поскольку права ФИО3 на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, у последнего отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования ДИЗО ВО о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае являются обоснованными.

Принимая во внимание, что договор перенайма земельного участка был заключен на основании договора аренды № 3724-15/гз от 30.11.2015 года, признанного ничтожной сделкой, суд полагает при таких обстоятельствах необходимым погасить в ЕГРН запись о праве аренды ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьи 304, 305 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом бесспорно установлено, что отдельно стоящее нежилое здание, площадью 293,5 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, в настоящее время принадлежащее ФИО5, является самовольной постройкой. Данное обстоятельство основано на принятом судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определении от 04.04.2017 года, согласно которому установлено, что права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, у ФИО3 отсутствовали, потому законных оснований для признания права собственности за последним на данный объект не имелось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался факт нахождения в настоящее время в эксплуатации ФИО5 спорного объекта капитального строительства и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес> суд, по результатам анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что спорное строение возведено в том числе в отсутствие на то разрешительной документации, в силу ст. 222 ГК РФ признано самовольной постройкой, расположено на земельном участке, право распоряжения которым относится к компетенции ДИЗО ВО, приходит к выводу, что наличие спорного строения препятствует последнему свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, суд полагает правильным установить срок исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки – в течение месяца с момента вступления его (решения) в законную силу, а в случае не исполнения ФИО5 решения в данной части предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу отдельно стоящего нежилого здания площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, сносе самовольно возведенного нежилого здания, погашении записи в ЕГРН по договору аренды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – администрации г/о <адрес> к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, погашении записи в ЕГРН о праве на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 3724-15/гз от 30 ноября 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о правах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись № от 14.03.2016 года о праве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на объект – нежилое здание, назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 293,5 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, адрес: <адрес>

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 293,5 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В случае невыполнения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа города Воронеж право сноса отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 293,5 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, с последующей компенсацией расходов за счет ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 05.06.2017 года.