Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-765/2020

К делу 2-765/2020

УИД: 23RS0020-01-2020-000691-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, почтовых расходов, ссылаясь на то, что <дата> г. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер> и ФИО3, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер>

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №<номер>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> г., составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> (с учетом износа), составляет сумму в размере 124 500 руб., Стоимость проведения экспертизы составляет сумму в размере 10 000 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия, с предложением возместить истцу причиненный материальный ущерб. Однако, до настоящего времени, ответчик не возместил ущерб истцу, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав. Кроме этого, его доверитель понес расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3 990 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы своих исковых требований и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, застрахована не была, в связи с чем, его доверитель просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчиков, солидарно, причиненный материальный ущерб, а также понесенные им судебные расходы, также он перенес и переносит невосполнимые моральные и физические страдания, так как по вине ответчика, он лишен возможности управлять автомобилем, осуществлять необходимые поездки, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом – телеграммой, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, своего доверителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, находящегося за управлением автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> и ФИО3, находящегося за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер> Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №<номер> Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки <данные изъяты> г/н <номер> (с учетом износа), составляет сумму, в размере 124 500 руб., Стоимость расходов по оплате за проведение экспертизы, составляет сумму, в размере 10 000 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия, с предложением возместить истцу причиненный материальный ущерб. Однако, до настоящего времени, ответчик не возместил ущерб истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим, суд признает обоснованность исковых требований представителя истца и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика, в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба, в размере 124 500 руб.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, исковые требования истца заявлены в общем исковом производстве, и не основываются на ФЗ «О защите прав потребителя», суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца в части его требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым отказать ему в этой части его исковых требований.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика, в его пользу, понесенных им судебных расходов, по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате за выдачу доверенности представителю истца, расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было установлено в суде, истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб., за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Однако, суд считает, что данная сумма является явно завышенной, в связи с чем, считает необходимым взыскать эти расходы, в разумном размере, на сумму 2 000 руб., отказав в остальной части исковых требований истца.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца понесенные им расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 990 руб., то, поскольку, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания суммы причиненного материального ущерба, то считает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 124 500 руб., судебные расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб., всего в размере 141 960 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов