Решение № 2А-491/2019 2А-491/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-491/2019

Дело № 2а-491/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Журкову Николаю Васильевичу, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО3 об обжаловании бездействия, принятого решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Журкову Н.В., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО3 об обжаловании бездействия, принятого решения. В обоснование указали, что ими в прокуратуру Кировской области поданы обращения о незаконности их осуждения. В обращении ФИО1 указывалось на необоснованность обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} для признания покушения на незаконный сбыт наркотических веществ необходимо наличие конкретного приобретателя, которого следственные органы {Адрес} г. Кирова не установили. В своем обращении ФИО2 указывает, что необоснованное ужесточение наказания судом апелляционной инстанции по представлению прокурора. Полагают, что данные органными прокуратуры ответы на их обращения не являются мотивированными и обоснованными. Просят признать ответ прокуратуры Кировской области от {Дата} {Номер} по обращению ФИО1 и ответ прокуратуры Кировской области от {Дата} {Номер} (по обращению ФИО2) не соответствующими заданными в обращениях вопросам; принять меры судебного реагирования по обеспечению заявителей законными ответами на их обращения от {Дата} исх. № {Номер} и от {Дата} исх. № {Номер}.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области – ФИО4 административные требования ФИО1, ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что нарушений их прав не допущено. Поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела ранее.

Административные ответчики - прокурор Кировской области Журков Н.В., начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд отказывает в удовлетворении требований административных истцов по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К государственным органам, чьи действия и действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры и их должностные лица.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 32 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в данной сфере, установлены статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и их должностным лицам. Обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов возложена на государственные органы и их должностных лиц (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция) и предусматривает обязательное рассмотрение обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации (п.3.1), по результатам которого должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Инструкции).

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.4 Инструкции, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} указанный приговор оставлен без изменения, а {Дата} постановлением судьи Кировского областного суда в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре состоявшихся судебных актов отказано.

{Дата} в прокуратуру Кировской области поступило обращение ФИО1, в котором он выражал несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} в части вменения ему оконченного состава преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом ранее ({Дата}, {Дата}) он уже обращался в органы прокуратуры области с аналогичными обращениями о несогласии с приговором суда, которые рассмотрены и признаны необоснованными, о чем составлено мотивированное заключение, утвержденное {Дата} заместителем прокурора Кировской области Гливинским Г.И.

По результатам изучения указанного обращения от {Дата} проведена проверка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора прокурором не установлено, в связи с чем {Дата} прокурором Кировской области заявителю ФИО1 на обращение от {Дата} исх. № Ч-424 дан ответ (исх. № Он-12-1816-18/6925) аналогичного содержания, разъяснен порядок его обжалования.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а, г», ч.4 ст.228.1 УК РФ и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} приговор Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} изменен, назначенное ФИО2 наказание усилено до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кировского областного суда от {Дата} в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре состоявшихся судебных актов отказано.

{Дата} в прокуратуре Кировской области зарегистрировано обращение ФИО2 с просьбой разъяснить законодательство, на которое {Дата} ФИО2 дан ответ об отсутствии у органов прокуратуры обязанности по разъяснению вопросов теории и практики применения законодательства.

{Дата} поступило обращение ФИО2 о несогласии с указанным ответом, на который {Дата} начальником уголовно-судебного управления ФИО3 дан ответ. Заявителю разъяснены нормы о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры, с указанием о невозможности рассмотрения заявления по существу, поскольку в заявлении не содержится сведений о нарушении закона.

{Дата} ФИО2 обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о несогласии с апелляционным представлением прокурора {Адрес} г. Кирова, на основании которого судебной коллегией по уголовным Кировского областного суда изменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} в части исключения указания на применение ст. 64 УК РФ и соответственно усилено наказание по каждому составу преступления и в их совокупности.

Согласно апелляционному представлению прокурора {Адрес} г. Кирова на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} государственный обвинитель просил изменить указанный приговор в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденному ФИО2 по всем составам совершенных преступлений, а также по их совокупности в связи с чем полагал, что суд второй инстанции должен исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и усилить наказание как за каждое преступление, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

{Дата} прокуратурой Кировской области ФИО2 дан ответ аналогичного содержания.

{Дата} в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение осужденного ФИО2 о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО3 от {Дата}.

{Дата} заместителем прокурора области Гливинским Г.И. направлен мотивированный ответ на обращение ФИО2 от {Дата} с разъяснением порядка обжалования постановления судьи Кировского областного суда от {Дата} об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2

{Дата} прокуратурой Кировской области ФИО2 дан мотивированный ответ на его обращение о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО3 от {Дата}.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемого бездействия прокуратуры не допущено. Рассмотрение обращений ФИО1 от {Дата} исх. № Ч-424 и ФИО2 от {Дата} исх. № Ш-272 осуществлено прокуратурой Кировской области в соответствии с положениями закона и в установленный федеральным законом срок. Доказательств нарушения прав административных истцов, оспариваемым бездействием уполномоченного органа не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Обращения ФИО1 от {Дата} исх. № Ч-424 и ФИО2 от {Дата} исх. № Ш-272, по сути, содержат доводы о несогласии с квалификацией их действий, проверка которых проводилась органами прокуратуры и административным истцам ранее давались письменные ответы по указанным доводам. Заявленные административно-исковые требования, по мнению суда, направлены на переоценку состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу и являющихся преюдициальными. В рамках административного судопроизводства суд не наделен полномочиями давать оценку обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении уголовного дела. Для обжалования судебных постановлений по уголовным делам установлен иной специально предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок.

По убеждению суда, действия должностных лиц прокуратуры Кировской области Журкова Н.В. и ФИО3 по рассмотрению обращения ФИО2 от {Дата} и обращения ФИО1 от {Дата} отвечалют требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями законодательства, прав и интересов заявителей не нарушают, не являются препятствием к защите ФИО2 и ФИО1 своих прав.

Несогласие с предоставленными административным истцам содержаниями ответов не свидетельствует о не проведении проверок по поступившим обращениям и не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц прокуратуры Кировской области.

Основания для понуждения прокурора к даче необходимых заявителям ответов, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, в силу положений ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административных истцов.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление по рассматриваемому спору может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Ответы на обращения ФИО1 от {Дата} исх. № {Номер} и ФИО2 от {Дата} № {Номер} поступили в ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области {Дата}.

Срок обращения в суд за защитой предполагаемо нарушенного права для административных истцов по спорным правоотношениям начинается исчисляться с даты получения ими ответов. Между тем, с заявлением в суд ФИО1 и ФИО2 обратились лишь в январе 2019 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока обжалования, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 Уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, а приводимые в обоснование доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд отказывает в удовлетворении требований административных истцов, в том числе в связи с пропуском срок обжалования. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Доводы заявителей об ограниченности возможностей ксерокопирования на их право обращения с письменными заявленными в установленный законом срок не влияют.

В соответствии с требованиями статьи 103, частей 1, 2 статьи 111 КАС РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде с каждого.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2019