Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело №2-371/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000036-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующей по доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» 2000 года выпуска, государственный регистрационной знак «...», цвет серый, от 10 января 2019 года в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав автомобиль у ФИО2; взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан Блюбирд Силфи» 2000 года выпуска, государственный регистрационной знак «...», цвет серый, который был приобретен ею в 2017 году по договору купли-продажи, однако она автомобилем не пользовалась, передала его в пользование семье брата <данные изъяты>., который вместе с супругой <данные изъяты>. пользовался автомобилем. В 2019 году ей стало известной, что <данные изъяты> продала принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, она обратилась в полицию. Указывает, что согласно материалу отказного производства от 15 июня 2019 года владельцем транспортного средства является ФИО2, который приобрел его 10 января 2019 года по договору купли-продажи, однако она данный договор не подписывала.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.153,154,166,168, 209,218,301,302,420,454Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, так как спорный автомобиль по состоянию на 14 августа 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО6, приобретшему его по договору купли-продажи с ФИО2

ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. В обоснование требований указал, что 11 августа 2019 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство, договор был зарегистрирован в ГИБДД 14 августа 2019 года. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, не находится в розыске. В настоящее время автомобиль находится в его владении. Указывает, что при таких обстоятельствах он может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, действующая по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, возражали против удовлетворения иска ФИО5, пояснив, что спорный автомобиль был куплен по объявлению на сайте Дром.ру., то обстоятельство, что продавцом была не ФИО5 и деньги не ей передавались сомнения не вызывало, так как в продаже автомобилей такая практика сложилась. В письменных возражениях на иск заявили о применении срока исковой давности, так как о продаже автомобиля ФИО5 стало известно 28 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО6, действующий по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО5, на встречном иске настаивал. Заявил о применении срока исковой давности, считая, что его надо исчислять с 28 декабря 2018 года, с момента когда ФИО5 узнала о продаже автомобиля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке. Просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153).

В число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1).

Исходя из смысла п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.ст.223,224)

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302ГКРФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГКРФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302ГКРФ.

В соответствии со статьей 301 ГКРФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГКРФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Таким образом, для разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, существенное значение имеют два обстоятельства: является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи состоял на учете в органах ГИБДД спорный автомобиль «Ниссан Блюбирд Силфи» 2000 года выпуска, государственный регистрационной знак «...», цвет серый, который находился во владении и пользовании ее брата <данные изъяты> и его супруги <данные изъяты> После прекращения семейных отношений с <данные изъяты>. <данные изъяты> передала автомобиль для продажи <данные изъяты> который без оформления договора купли-продажи передал автомобиль <данные изъяты> у которого автомобиль купил ФИО2 по договору купли-продажи от 10 января 2019 года, где продавцом указана ФИО5, зарегистрировав автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. По договору купли-продажи от 11 августа 2019 года ФИО2 продал автомобиль ФИО6, который зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, что договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль передан на основании свободного волеизъявления ФИО5 во владение и пользование брату <данные изъяты>. и <данные изъяты> которые на тот момент являлись супругами.

Спор возник не в связи с выбытием автомобиля из её владения против ее воли, а в связи с тем, что супруги К-вы прекратили брачные отношения, вопрос о разделе супружеского имущества не разрешен. Согласно объяснениям ФИО5 и <данные изъяты> имеющимся в отказном материале №КУСП №... от 15 июня 2019 года, они хотели получить денежные средства от продажи автомобиля от <данные изъяты> (л.д.22-25).

Довод ФИО5 о том, что она не желала продавать автомобиль и договор купли-продажи от 10 января 2019 года, она не подписывала, не опровергает наличие у неё воли на передачу автомобиля во владение и пользование семье <данные изъяты>. Проведенным экспертным исследованием подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО5 порок ее воли не подтверждается.

Согласно заключению эксперта №71-07-20 от 03 августа 2020 года ООО «<данные изъяты>» подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» от 01 января 2019 года напротив фамилии ФИО5, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта и качества представленной копии (л.д.190-193).

Судом не могут быть приняты во внимание вероятностные выводы эксперта, поскольку решение суда должно быть постановлено на достоверных и объективных доказательствах. Таким образом, довод ФИО5 о том, что она не подписывала договор купли-продажи в судебном заседании не нашел подтверждение.

Оригинал договора купли-продажи суду не представлен. Судом были приняты меры для получения оригинала договора купли-продажи транспортного средства, однако его местонахождение не установлено.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что автомобиль фактически был куплен на ее денежные средства во время брака с <данные изъяты>., а зарегистрирован был на имя ФИО5 в связи с тем, что последняя зарегистрирована в сельской местности, где налог на транспортное средство меньше, чем у городских жителей, также чтобы спасти автомобиль от ареста судебными приставами, так как у семьи были долги. Автомобиль являлся её собственностью. С осени 2018 года в семье был разговор о продаже автомобиля, поэтому имелись проекты договора купли-продажи автомобиля с подписью ФИО5, а также копия ее паспорта. При составлении проекта договора купли-продажи его подписала ФИО5, это происходило в присутствии <данные изъяты>., так как продажей автомобиля намеревался заняться он. О продаже автомобиля она сообщала ФИО5 в декабре 2018 года, та не возражала, так как не имела прав на автомобиль. Считает, что <данные изъяты> повлиял на сестру и та подала иск в суд. Часть денежных средств в размере 70 000 рублей от продажи автомобиля она направила на погашение долга, возникшего в связи с приобретением путевки в Тайланд для <данные изъяты>.. После её ухода из фирмы, которая имелась у нее с мужем, у фирмы возникли долги. <данные изъяты>. звонил ей и говорил, что не будет проблем в суде, если она откажется от алиментов.

У суда нет оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля <данные изъяты>. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетель <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании, что автомобиль его сестра ФИО5 передала в пользование его и <данные изъяты>., он оформил полис страхования, в который были включены он и <данные изъяты> Сестра не могла пользоваться автомобилем, так как у неё отсутствуют воительские права.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт, что автомобиль из владения ФИО5 выбыл против ее воли или в результате преступных действий других лиц.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков ФИО2, ФИО6 при приобретении спорного транспортного средства по договорам купли-продажи от 10 января 2019 года и 11 августа 2019 года не установлено, учитывая факт добровольной передачи истцом семье К-вых спорного автомобиля, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 10 января 2019 года и от 11 августа 2019 года и истребования автомобиля из чужого незаконного владения отсутствуют.

Судом установлено, что по объявлению на сайте Дром.ру. (л.д.69-71) ФИО2 узнал о продаже автомобиля, автомобиль ему был передан <данные изъяты> с передачей ему паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля, проекта договора купли-продажи от имени ФИО5 За автомобиль он оплатил <данные изъяты> по расписке от 24 января 2020 года 210 000 рублей (л.д.64). Сведения об ФИО5, как о последнем собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства (л.д.128-129), имелись в сведениях федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.55). На основании договора от 10 января 2019 года органы ГИБДД произвели регистрацию автомобиля за ФИО2 (л.д.145 оборот).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

То обстоятельство, что он получил автомобиль не от самой ФИО5 и не передал денежные средства ей самой, не противоречит сложившейся практике перекупа в обороте автомобилей, поскольку ему был передан проект договора купли-продажи от имени ФИО5, паспорт транспортного средства, где она указана собственником автомобиля, ключи от автомобиля. Кроме того, автомобиль не может быть истребован у ФИО2, так как он им не владеет и у него в пользовании автомобиля нет.

ФИО6 является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, так как автомобиль ему продан по объявлению, размещенному на сайте Дром.ру (л.д.131-134), по учетным данным ГИБДД автомобиль в угоне и розыске не числился, был зарегистрирован на имя продавца ФИО2 (л.д.145 оборот), по договору купли-продажи от 11 августа 2019 года он оплатил за автомобиль 200 000 рублей (л.д.69). Доказательства наличия у ФИО5 права собственности на спорное транспортное средство к моменту его приобретения ФИО2 11 августа 2019 года не представлены, как и обстоятельств выбытия данного имущества из её владения помимо ее воли либо в результате чьих-либо неправомерных действий.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, в связи с чем также не подлежащими удовлетворению её требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Стороной ответчиков по иску ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По их мнению, ФИО5 стало известно о продаже автомобиля 28 декабря 2018 года, с иском она обратилась в суд 09 января 2020 года, в то время, как согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Данное заявление не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлены достоверные доказательства даты, когда ФИО5 узнала о продаже автомобиля. Ссылка указанных ответчиков на показания свидетеля <данные изъяты> не состоятельна, поскольку она точную дату не называла, ссылалась на то, что необходимо определить дату по распечатке ее звонков ФИО5. Однако письменные доказательства сообщения ФИО5 о продаже автомобиля суду не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 и признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» 2000 года выпуска, государственный регистрационной знак «...», цвет серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года. Решение не вступило в законную силу по состоянию на 30.09.2020.