Определение № 2-247/2017 2-247/2017(2-3140/2016;)~М-3010/2016 2-3140/2016 М-3010/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 07 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта –Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.01.2015 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Трактор (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате действий которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Нисан (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6П.

В ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») поступило заявление от потерпевшего, в котором сообщается о повреждении автомобиля Нисан, в результате столкновения с автомобилем Трактор, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Цюрих») по полису ССС- 0698365596. После обращения потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы, была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил об ОСАГО, к страховщику перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как вред был причинен указанным лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения (нарушение речи, неустойчивое положение, запах изо рта).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МехЭнерго-Сервис».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привечена администрация ГО Верхняя Пышма.

Представитель истца - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Как следует из искового заявления, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что свою вину в дорожно –транспортном происшествии не оспаривает, тем не менее намерен оспаривать размер ущерба. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил направить данное гражданское дело для рассмотрения по правилам подсудности, в Талицкий районный суд.

Представитель третьего лица ООО «МехЭнерго-Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, в судебном заседании пояснила, что ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2015, в трудовых отношениях с ООО «МехЭнерго –Сервис», не состоял, осуществлял работу по вывозу и транспортировке ТБО и КГМ на спецтехнике, на основании договора подряда, заключенного между ООО «Мех-ЭнергоСервис» и ФИО2, 01.01.2015 (со сроком действия с 05.01.2015 по 31.01.2015). Возражений, относительно заявленного ответчиком, ходатайства, о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в Талицкий районный суд, не высказала.

Третье лицо -ФИО3, представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», администрации ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Представитель администрации ГО Верхняя Пышма судебную повестку получил лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО Верхняя Пышма.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, касающиеся решения вопроса о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в Талицкий районный суд г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 постоянно проживает, и проживал в том числе, на момент подачи иска в суд, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Талицкого районного суда Свердловской области.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика ФИО2, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Талицким районным судом Свердловской области, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта –Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, передать в Талицкий районный суд Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате 07 апреля 2017 года.

Судья Н.Н. Мочалова