Приговор № 1-308/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-308/2020

Дело № 1-308/2020 (12001080032000048)

УИД: 27RS0007-01-2020-001267-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 3 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Токарева В.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретарях Снаровкиной А.Е., Сазоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (иные данные), не судимого, содержавшегося под стражей с (дата) до (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ФИО1 в коридоре (адрес), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду неприязненных отношений к ФИО2 №1, возникших на почве ревности, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, нанес ФИО2 №1 один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив потерпевшему одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение переднебоковой поверхности брюшной стенки слева с повреждением селезенки, повлекшее удаление селезенки и развитие внутрибрюшного кровотечения, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, согласно которым он (дата) в вечернее время употреблял спиртное с Свидетель №3 в квартире у последней по (адрес). В ходе разговора Свидетель №3 ему сообщила, что к ней домой, пока его не было, приходил ФИО2 №1 Полагая, что между Свидетель №3 и ФИО2 №1 имеется любовная связь, он решил сходить к ФИО2 №1 и попросить того не приходить больше к Свидетель №3. С собой взял нож с коричневой рукоятью. Прийдя к ФИО2 №1, проживающему по адресу: (адрес), между ними произошла ссора, в ходе которой на пороге указанной квартиры он нанес ножом ФИО2 №1 1 удар в живот. После чего вернулся к Свидетель №3, по пути выкинув нож (т.1 л.д.63-64, 76-79, 87-88).

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в суде пояснил, что (дата), когда он находился дома по (адрес), к нему пришел подсудимый, которого он запустил в коридор квартиры, и стал с ним выяснять отношения, поскольку приревновал его к своей сожительнице Свидетель №3 В ходе разговора подсудимый достал нож и ударил его в бок. Он вытолкал ФИО1 из квартиры, позвонил дочери и вызвал скорую, которая затем увезла его в больницу. В дальнейшем подсудимый извинился перед ним, компенсировал причиненный вред.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшим в суде, следует, что ФИО1 пришел к нему домой (дата) в вечернее время и после предъявления претензий на почве ревности, достал из кармана пуховика нож и нанес ножом ему один удар в область живота. После чего он выгнал ФИО1, позвонил дочери (Т.1 л.д.46-49, 51-53).

Согласно представленной в суд расписки с учетом пояснений потерпевшего в суде ФИО2 №1 получил от ФИО1 24 000 рублей в качестве возмещения материального и компенсации морального вреда.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) вечером ей позвонил отец ФИО2 №1, проживающий по (адрес), сообщил, что его ударили ножом. Попросив мать вызвать скорую помощь, она направилась к отцу. Из живота ФИО2 №1 текла кровь. Отец сообщил, что к нему пришел некий Гена, затеял ссору, так как приревновал свою сожительницу Свидетель №3 к ФИО2 №1, а затем ударил отца ножом в живот и покинул квартиру (т.1 л.д.115-118).

В своих показаниях свидетель Свидетель №2 подтвердила, что дочь Свидетель №1 (дата) попросила ее вызвать скорую помощь ее бывшему супругу ФИО2 №1, а сама уехала домой к последнему. По возвращению дочь рассказала, что, со слов ФИО2 №1, к нему пришел некий Гена и на почве ревности ударил ФИО2 №1 ножом в живот (т.1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) она употребляла спиртное с ФИО1 по месту жительства в (адрес). В ходе беседы рассказала ФИО1, что к ней ранее приходил ФИО2 №1 После чего примерно в (дата) ФИО1 покинул квартиру. Вернулся примерно через 15-20 минут, поругался с ней и лег спать. На следующий день в обеденное время, когда она находилась на работе, к ней пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 №1. Вернувшись домой, обнаружила отсутствие дома одного из ножей – с коричневой рукоятью, который вечером (дата) был на месте (т.1 л.д.125-128).

В ходе осмотров места происшествия (дата) осмотрен подъезд (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на лестничном марше около (адрес) обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.20-23), при входе в указанную квартиру обнаружены капли вещества бурого цвета. В коридоре квартиры изъяты брюки, обпачканные веществом бурого цвета (т.1 л.д.24-29).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза) на марлевом тампоне и штанах, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.136-140).

Из копии карты вызова (№) следует, что вызов бригады скорой помощи в (адрес) для оказания помощи ФИО2 №1 поступил в (дата) (т.1 л.д.39).

Штаны, конверт со смывом, копия карты вызова осмотрены и на основании соответствующих постановлений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-42, 43, 143-146, 147).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) у ФИО2 №1 на момент поступления в Городскую больницу (№) имелось одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение переднебоковой поверхности брюшной стенки слева с повреждением селезенки, повлекшее удаление селезенки и развитие внутрибрюшного кровотечения, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож (т.1 л.д.153-155).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 №1 один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, чем причинил потерпевшему описанное выше телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, избранный подсудимым предмет, используемый им в качестве оружия, характер его действий – нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека, последующее его поведение – оставление места происшествия и потерпевшего с ранением, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, и относился к ним безразлично.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, послужили неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО2 №1 на почве ревности.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, трудоустроен, участковыми характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о снисхождении, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери – инвалида II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о снисхождении, суд применяет в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что допускает рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке подсудимый заявлял после ознакомления с материалами дела, и дело не было рассмотрено в особом порядке исключительно по причинам, не зависящим от подсудимого, суд полагает обоснованным при определении размера наказания также учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: копию карты вызова, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле; штаны, хранящиеся у потерпевшего – оставить у последнего; конверт со смывом, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию карты вызова, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле; штаны, хранящиеся у потерпевшего – оставить у последнего; конверт со смывом крови, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий К.В. Ермоленко