Апелляционное определение № 33-3398/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-3398/2026; №2-1131/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0001-01-2025-001312-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.12.2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 истцом на сайте <данные изъяты> дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара наушники «Sony WF-1000XM5, черный» стоимостью 29579 рублей и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» стоимостью 143419 рублей, стоимость доставки - 0 рублей (доставка №, срок доставки 29.05.2024). Стоимость товара и доставки в размере 172998 рублей оплачена заявителем полностью 20.05.2024, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара 29.05.2024 и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта.

20.05.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 172998 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом является ООО «МВМ», что указано в кассовых чеках.

16.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2024, в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред. Претензия получена ответчиком 20.12.2024.

Ответом от 25.12.2024 ответчик сообщил истцу, что именно ответчик (продавец) отменил заказ, сославшись на условия оферты.

07.04.2025 истцом получен второй ответ от 28.03.2025 на претензию, в которой ответчик сообщает, что истцу для получения товара по необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия».

Из ответов следует, что заказ отменил ответчик, договор не исполняется именно ответчиком, т.к. именно ответчик отказался доставлять товар по адресу, указанному в договоре купли-продажи.

Обязательства по договору купли-продажи, в том числе, связанные с нарушением условий договора купли-продажи возникли непосредственно между покупателем (истцом) и продавцом товара (ответчиком) ООО «МВМ».

Просит суд обязать ответчика передать ему в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: наушники «Sony WF-1000XM5, черный» и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» на основании договора купли-продажи от 20.05.2024 (адрес доставки: <адрес>);

- обязать истца, после передачи товара: наушники «Sony WF-1000XM5, черный» и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» по требованию ООО «МВМ» в течение 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.05.2024;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара с 29.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 864,99 рублей за каждый день, неустойку за нарушение срока передачи товара: наушники «Sony WF-1000XM5, черный» и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» со дня, следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 864,99 руб. за каждый день, но не более 172998 руб., Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ответчика передать товар наушники «Sony WF-1000XM5, черный» и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Возложена обязанность на ООО «МВМ», находящееся по адресу: <адрес>, передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: наушники «Sony WF-1000XM5, черный» и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» на основании договора купли-продажи от 20.05.2024;

Возложена обязанность на ФИО1 в течение 10 дней после передачи ему товара наушники «Sony WF-1000XM5, черный» и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» оплатить ООО «МВМ» переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.05.2024;

Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 20.05.2024:

- неустойка за нарушение срока передачи товара с 29.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 864,99 рублей за каждый день,

- неустойка за нарушение срока передачи товара: наушники «Sony WF-1000XM5, черный» и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium)) со дня, следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 864,99 руб. за каждый день, но не более 172998 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,

- штраф в размере 87499 рублей,

- судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» передать товар «Смартфон Apple hone 15 Pro Max 1024Gb Natural Titanium», начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход бюджета в размере 15189,94 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, либо изменить решение суда в части обязанности передачи товара, неустойки и штрафа.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что истец не является потребителем, зарегистрирован в качестве ИП, поэтому к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Количество заказов и отказов истца в получении и оплаты товаров, количество исковых заявлений свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и получении выгоды за счет взыскиваемых истцом неустоек.

Судом не учтено, что денежные средства от агента ООО «Маркетплейс» на счет принципала ООО «МВМ» не поступали, возврат денежных средств за заказ было принято ООО «Маркетплейс» самостоятельно без участия принципала, в связи с чем ООО «МВМ» не несет ответственность за действия ООО «Маркеплейс».

Договор купли-продажи между ООО «МВМ» и истцом не был заключен, поскольку документ, подтверждающий оплату товара выдал ООО «Маркетплейс», а сообщение потребителя о намерении заключить договор ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2024 истцом на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ на покупку товара наушники «Sony WF-1000ХМ5, черный» стоимостью 29579 рублей и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» стоимостью 143419 рублей.

Оплата была произведена истцом в момент оформления указанных заказов 20.05.2024, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 11).

Как следует из скриншота, а также сведений ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», 20.05.2024 доставка № отменена продавцом (л.д.10).

20.05.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 172998 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из кассовых чеков следует, что продавцом товаров является ООО «МВМ».

16.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2024, в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред, что кассовым чеком почты России, описью почтового отправления № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 20.12.2024 (л.д.15-22).

Ответом от 25.12.2024 ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия товара на складах компании, продавец вынужден был аннулировать заказ и произвести возврат суммы предварительной оплаты, сославшись на условия оферты (л.д.23).

28.03.2025 истцом получен второй ответ от 14.12.2024 на претензию, в которой ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказу № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия» (л.д.24).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 420, 432, 494, 497, ГК РФ, статей 13, 15, 23, 23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что товар продавцом ООО «МВМ» истцу доставлен не был, пришел к выводу о возложении на ООО «МВМ» обязанности передать истцу товар наушники «Sony WF-1000XM5, черный» стоимостью 29579 рублей и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium» стоимостью 143419 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а на ФИО1 обязанность после передачи товара в течении 10 дней оплатить ООО «МВМ» переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.05.2024, а также взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 20.05.2024 неустойку за нарушение срока передачи товара с за нарушение срока передачи товара с 29.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 864,99 рублей за каждый день, неустойку за нарушение срока передачи товара: наушники «Sony WF-1000XM5, черный» и «Смартфон Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium», со дня, следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 864,99 руб. за каждый день, но не более 172998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 87499 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ» передать товар «Смартфон Apple hone 15 Pro Max 1024Gb Natural Titanium», начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При этом, как установлено Законом «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из представленных стороной продавца ООО «МВМ» сведений, следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, а именно за период с 14.12.2024 по 13.02.2025 от истца потупило 24 претензии по поводу неполучения товаров, таких как телевизоры, смартфоны, ноутбуки, смартчасы, наушники, мультиварки, в которых ответчик сообщал, что получить товары по оформленным заказам можно в магазине ТРЦ «Лапландия» по адресу: <адрес> (л.д. 139-150 т. 1).

По сведениям ООО «МВМ», истец является индивидуальным предпринимателем, согласно приложенному ответчиком списку оформленных истцом заказов за период май-июнь 2024 года истцом было приобретено, среди прочих товаров, 11 ноутбуков, 11 смартфонов, 3 телевизора, 8 наушников (л.д. 44-51, 88, 165-182, 183-199). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Предоставленные ООО «МВМ» скриншоты информации о заказах за период май-июнь 2024 года также подтверждают заказы истцом однородных дорогостоящих товаров в большом количестве, в том числе телевизоров, смартфонов, ноутбуков, смарт-часов, наушников.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характеристик и количества приобретенных истцом товаров за период с мая - июнь 2024 года, того факта, что истцом приобретались в основном технически сложные товары в нескольких экземплярах, с учетом сведений с сайта ИФНС о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2015, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения товара с целью личного, семейного, домашнего использования.

Количество приобретаемых ФИО1 товаров превышает естественные потребности потребителя в них, исходя из обычно установленных в обществе условий пользования такими товарами, срок службы которых во всяком случае составляет не менее двух лет.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, вышеприведенные разъяснения, совокупность представленных в материалы доказательств и обстоятельства приобретения истцом технически сложного товара в короткий промежуток времени с учетом количества приобретенного истцом однородного товара, его функционального назначения и потребительских свойств, а также наличие в материалах дела информации, что истец является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобретении истцом спорных товаров не для личных домашних нужд, в связи с чем на спорные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о приобретении истцом товара, в том числе и спорного, исключительно для личных нужд, нуждаемости истца в регулярном приобретении им подобного рода товаров, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2).

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что в данном случае, товар покупателем не оплачен, денежные средства ему возвращены, каких-либо иных требований, помимо обязательств по передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Из материалов дела видно, что ответчик на поступившую от истца претензию, предпринимал меры для передачи товара ФИО1 (л.д. 110, 114), однако истец на указанное предложение не ответил, намерений получить товар, не выразил, при этом аналогичная ситуация имела место в отношении и иного товара, также приобретенного истцом в период с мая по июнь 2024 (в количестве: 11 ноутбуков; 11 смартфонов; 3 телевизоров; 9 наушников л.д. 165-182) у этого же ответчика.

Также, об отсутствии у истца намерения получить товар свидетельствует и факт направления претензии об этом в адрес продавца, спустя более 7 месяцев, с момента его приобретения (приобретен товар в мае 2024, претензия в адрес продавца адресована ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-19).

Кроме того, в обоснование доводов жалобы и правовой позиции по спору ответчиком представлен акт об отказе в принятии спорного товара от 16.10.2025 ФИО1, согласно которому ответчик в период рассмотрения дела судом осуществил истцу доставку товара наушников Sony WF-1000XM5, черный, стоимостью 29579 рублей и смартфона Apple iPhone 15 Pro 512GB White Titanium, стоимостью 143419 рублей, однако истец ФИО1 отказался от данного товара, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 120).

Данные действия истца, последовательно, систематически приобретающего значительное количество дорогостоящего, технически сложного товара в короткий промежуток времени у одного и того же ответчика дистанционным способом, при идентичных условиях возврата денежных средств; отсутствии фактического намерения у истца получить товар по договорам купли-продажи, отказа принять спорный товар (л.д.120), готовность передать который продавец изложил в ответе на претензию (л.д. 110), в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.12.2025, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026