Решение № 2-134/2021 2-134/2021(2-3094/2020;)~М-1896/2020 2-3094/2020 М-1896/2020 от 18 июня 2021 г. по делу № 2-134/2021

78RS0006-01-2020-002775-46

Дело № 2 –134/2021 18 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 055 463 рублей 93 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство 18161/17/78022-ип, возбужденное 22.06.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения: взыскание ущерба в размере 81927176 рублей путем взыскания материального ущерба с ранее арестованных средств и имущества ООО «Лидер-Строй», ООО «Тампа-Кор», ООО «Эклипс», ООО «Стройкомплекс РУК», ООО «Промлайн», ООО «Эвент», на общую сумму 137165 6 3 5 рублей, на 100% долей уставного капитала ООО «Лидер-Строй».

Указанные выше исполнительное производство было объединено в сводное, которому присвоен номер №

Согласно постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 на денежные средства, арестованные в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо обратить взыскание в пользу потерпевших и гражданских истцов (взыскателей по исполнительным производствам) на общую сумму 137165635 рублей, находящихся на счетах, ООО «Лидер-Строй» (№) на счете №, открытом в ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 66963341,46 рублей; и других организаций.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Лидер-Строй», и направлено в банк ПАО ВТБ 24 для исполнения.

Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что постановление получено, составлено и оплачено инкассовое поручение на сумму 66963341,46 рублей.

Денежные средства в размере 5055463,93 рублей были перечислены ФИО1 (платежное поручение от 29.12.2017 №54862).

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер Строй» по постановлению судебного пристава-исполнителя незаконно, конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании с казны Российской Федерации ущерба в размере 66963341,46 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в пользу ООО «Лидер-Строй» в размере 66963341,46 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что вышеуказанными судебными актами установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер-Строй» не могли быть списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как ООО «Лидер-Строй» находится на стадии банкротства, денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 5 055 463,93 рублей, подлежат возврату на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу для дальнейшего перечисления их ООО «Лидер-Строй».

Представитель истца УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что решения судов, положенных в основу иска отменены (л.д.23-25).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормы статьи 53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные выше положения конкретизируются в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017г. с ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших, в том числе в пользу ФИО1 - 81 927 176 рублей (л.д.26-49).

Данный приговор суда от 31.05.2017 г. вступил в законную силу 14.06.2017.

Исполнительное производство №18161/17/78022-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС №018379357, выданного 14.06.2017 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-187/2017 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 81 927 176 рублей путем взыскания материального ущерба с ранее арестованных денежных средств и имущества: <данные изъяты>, открытом в Ставропольском отделении <данные изъяты> открытом в Ставропольском отделении <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 (л.д.66-70) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (л.д.72-78), которые отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу №А56-91039/2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.36-65).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 30.07.2020, которым дело №А56-91039/2019 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 года по делу№2-396/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер-Строй» в лице конкурсного управляющего в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков отказано (л.д.101-116).

На дату рассмотрения настоящего дела решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 г. не вступило в законную силу.

Основанием получения Ответчиком денежных средств в размере 5 055 463,93 рублей является вступивший в силу приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу №1-187/2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 27 ноября 2017 года № 4-137/2017, вынесенного по ходатайству потерпевшего ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017г. по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО2, обращены в пользу потерпевших и гражданских истцов, в том числе и ФИО1, арестованные денежные средства юридических лиц на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся на счетах ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в сумме 66 963 341,46 руб. (л.д.50-55). Указанное постановление вступило в законную силу 08 декабря 2017 года.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения, так как взыскание данных денежных средств производилось по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017, которым они признаны ущербом, т.е. имеется законное основание для их взыскания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований УФССП по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.