Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2-404/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000459-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 6 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд, указав, что 03.11.2017 следователем П. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому на 25.12.2017 ФИО1 был вызван для допроса в качестве подозреваемого. Узнав о том, что его вызывают для допроса в качестве подозреваемого, истец испытал стресс, страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, что отразилось на его самочувствии и здоровье.

25.12.2017 истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и от него было отобрано обязательство о явке.

29.12.2017 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, вину в совершении которого истец не признал, при этом испытал еще больше шок и стресс.

09.02.2018 был наложен арест на квартиру и автомобиль, принадлежащие истцу.

15.03.2018 года истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину в совершении которого, он не признал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался: 26.12.2017 - до 03.02.2018 включительно; 02.03.2018 - до 03.03.2018 включительно; 02.03.2018 - до 03.04.2018 включительно; 03.04.2018 - продлен до 03.05.2018 включительно.

По вышеуказанному уголовному делу истец принимал участие во всех следственных действиях или в статусе подозреваемого.

28.04.2018 с обвинительным заключением уголовное дело было направлено прокурору и после его утверждения 04.05.2018 поступило в суд. С мая по июль 2018 года уголовное дело рассматривалось судом. При этом было проведено множество судебных заседаний и допрошено около 50 участников уголовного процесса.

16.07.2018 уголовное дело судом было возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. По информации стороны защиты о применении в отношении свидетелей незаконных методов расследования в целях принуждения их к даче ложных показаний в отношении ФИО1, выгодных следствию, была инициирована доследственная проверка в отношении сотрудником СК РФ, по результатам которой неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем обжаловались стороной защиты: 30.03.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем СО в порядке ведомственного контроля; 08.07.2018 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 31.10.2018 и 13.11.2018 было обжаловано прокурору, однако, в удовлетворении жалоб было отказано. Данные решения были обжалованы 27.11.2018 в прокуратуру, в результате чего 10.12.2018 жалоба была удовлетворена, незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а решения заместителя и прокурора об отказе в удовлетворении жалоба стороны защиты признаны незаконными и необоснованными.

12.10.2018 после возвращения уголовного дела, предварительное следствие было возобновлено, 02.11.2018 срок предварительного следствия продлен по 17.12.2018 включительно.

15.11.2018 вынесено постановление о переквалификации действий истца с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, предложено дать согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец вину не признал и отказался от прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

16.11.2018 истцу было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину в совершении которого он не признавал.

12.12.2018 уголовное дело вновь было направлено прокурору и после утверждения обвинительного заключения дело поступило в суд

28.02.2019 дело было возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

20.05.2019 предварительное следствие по уголовного делу было возобновлено и срок предварительного следствия продлен до 20.06.2019.

22.05.2019 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста на имущество – квартиру и автомобиль.

03.06.2019 вынесено постановление об отмене наложения ареста имущества.

Срок следствия по уголовному делу продлевался: 18.06.2019 - до 20.07.2019 включительно; 18.07.2019 - до 20.08.2019 включительно; 18.08.2019 - до 20.09.2019 включительно.

13.09.2019 действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец полагает, что действия органов следствия по переквалификации действий истца были направлены на получение его согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

01.10.2019 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, органом следствия за истцом было признано право на реабилитацию.

Таким образом, в течение 1 года 9 месяцев 7 дней, а всего на протяжении 645 дней ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, из которых по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 4 дня; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 10 месяцев 17 дней; по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 9 месяцев 27 дней; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 19 дней. Доказывая свою невиновность истец, кроме активных действия на досудебной стадии, выразившихся в подаче многочисленных письменных ходатайств и жалоб, прошел два судебных процесса по уголовному делу, первый из которых длился около 2 месяцев.

Вышеуказанное уголовное дело в разное время находилось в производстве разных следователей, срок по делу неоднократно незаконно продлевался, уголовное преследование в отношении ФИО1 неоднократно незаконно переквалифицировалось на преступление небольшой тяжести, затем вновь незаконно квалифицировалось как тяжкое преступление. Уголовное ело дважды направлялось в суд с обвинительным заключением, с квалификацией действий ФИО1 по особо тяжкому и тяжкому преступлению и дважды оно возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Содержащиеся в документах сведения, подтверждающие невиновность ФИО1 умышленно были скрыты следователями и не отражены в протоколах осмотра вещественных доказательств, а были обнаружены стороной защиты лишь при непосредственном осмотре вещественных доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом на стадии предварительного расследования стороной защиты заявлялось не менее 8 ходатайств о производстве следственных действий, которые могли бы подтвердить невиновность ФИО1, однако, в подавляющем большинстве случаев, в удовлетворении органом следствия было отказано.

ФИО1 неоднократно обжаловал в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ незаконные процессуальные решения, принятые по материалу проверки о незаконных методах расследования в отношении должностных лиц ОВД и СК, инициированные ФИО1

Причинение истцу морального вреда находится в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые, с одной стороны, имея на руках вещественные доказательства невиновности истца, тем не менее, незаконно предъявили ему обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, у истца возникло на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред истцу был причинен в результате: нахождения его в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления; отобрания у него обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе обвинения, в том числе по обвинению в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений; избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подсудимого по обвинению в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений; наложения ареста на квартиру и автомобиль истца; длительности уголовного судопроизводства и длительности применения меры пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку уголовное судопроизводство по уголовному делу превысило все разумные сроки, а уголовное преследование ФИО1 длилось 1 год 9 месяцев 7 дней, а всего 645 дней, и на протяжении подавляющей части этого времени истец находился под подпиской о невыезде; отсутствия надлежащего расследования по жалобе ФИО1 на неправомерные действия оперативных работников и сотрудников СК, применивших психологическое насилие к свидетелю и принудивших его оговорить истца; огласки факта привлечения иска к уголовной ответственности в сети Интернет и на телевидении, несмотря на то, что фамилия ФИО1 в вышеуказанных сообщениях названа не была, указание на конкретную занимаемую должность в конкретном учреждении в масштабах не самого большого по численности населения г. Пензы и области, где у ФИО1 проживают многочисленные родственники, друзья и знакомые, которым было известно о ранее занимаемой им должности, не могло оставить ни у кого сомнений о том, что речь шла именно об истце.

Все перечисленное повлекло за собой то, что с истцом перестали общаться часть родственников, от него отвернулись часть друзей. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение.

03.08.2017 он уволился, имея при этом безупречную репутацию. Так, перед увольнением в период 2015-2017 истец состоял в резерве на должность, а за время службы 10 раз поощрялся премией за достигнутые служебные показатели, а 02.03.2015 был занесен на доску почета. Кроме того, он был награжден за успехи по службе ведомственными наградами: 06.06.2014 – медалью «За отличие в службе III степени» и 16.02.2016 – медалью «За отличие в службе II степени».

Огласка факта его привлечения к уголовной ответственности, в т.ч. и путем освещения дела в средствах массовой информации, нанесла ущерб его репутации и вызвала большой общественный резонанс, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания, усугубленные тяжестью предъявленного обвинения и длительностью уголовного преследования и применения меры пресечения.

С момента возбуждения уголовного дела он боялся уезжать из г. Пензы, где проживает, опасаясь, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец был лишен возможности выезжать как родитель к сыну, который обучается и проживает в <адрес>, кроме того, выезжать на отдых с семьей за пределы.

ФИО1 переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, вызванном опасением безвинного осуждения, боялся очередного вызова на допрос, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

После возбуждения уголовного дела были допрошены его бывшие коллеги, с которыми в последствии были испорчены отношения; он был вынужден отсутствовать длительное время на рабочем месте в связи с участием в следственных действиях, а также судебных заседаниях, что повлекло создание дискомфортной обстановки, недовольство руководства, что вынудило его уволиться с места работы по собственному желанию 31.08.2018.

До настоящего времени его продолжают за спиной называть «преступником».

Наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль и помещение его на хранение на спецстоянку на срок почти 1 год 4 месяца повлекло за собой невозможность его использования в качестве средства передвижения, что нарушило его привычный образ жизни, вынудило пользоваться общественным транспортом.

Особую горечь и обиду, разочарование он испытал из-за безразличия органов следствия и прокуратуры, которые отказывали ему в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и жалоб. ФИО1 переосмыслил свои взгляды на законность и справедливость, разуверившись в них. Дополнительные страдания истца вызвало осознание неэффективности судебной системы в широком ее понимании, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается на истце до настоящего времени, воспоминания о следственных действиях и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-О, Постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011 № 18-П, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Смирнов против России» (Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 03.02.2011 по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05), «ФИО5 против Российской Федерации» (Жалоба № 7064/05), Определение ВС РФ от 14.08.2018 № 78 – КГ18-38, а также практику рассмотрения аналогичных дел в Российской Федерации, истец полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, учитывая, что он не находился под стажей и не испытывал в связи с этим дополнительных страданий, в размере 1 200 рублей за один день незаконного уголовного преследования, а всего на общую сумму 774 000 рублей за 645 дней незаконного уголовного преследования.

Кроме того, за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части компенсации причиненного морального вреда, истец заключил соглашение № 16 от 03.02.2020 с адвокатом Потеминым А.Ю., по которому оплатил гонорар адвоката в размере 20 000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 774 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Потемин А.Ю. (ордер в деле), доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также третьего лица УФК по Пензенской области – ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании полагала сумму исковых требований завышенной, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что заявленные истцом ко взысканию суммы являются явно завышенными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Пензенской областной прокуратуры Гук Е.П. (доверенность в деле) полагала необходимым заявленные требования удовлетворить частично, и с учетом причиненных истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нравственных страданий, взыскать в его пользу 100 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Судом установлено, что постановлением следователя П. от 03.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25.12.2019 ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

25.12.2017 в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

29.12.2017 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

09.02.2018 постановлением суда был наложен арест на квартиру и автомобиль, принадлежащие ФИО1

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался: 26.12.2017 продлен до 03.02.2018 включительно; 02.02.2018 - до 03.03.2018 включительно; 02.03.2018 - до 03.04.2018 включительно; 03.04.2018 - до 03.05.2018 включительно.

15.03.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

15.03.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03.05.2018 прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовно дело передано в суд.

11.05.2018 судьей по делу назначено судебное заседание.

С 23.05.2018 по 16.07.2018 по уголовному делу проводились судебные заседания.

16.07.2018 постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

12.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

02.11.2018 срок предварительного следствия продлен до 17.12.2018 включительно.

15.11.2018 постановлением заместителя руководителя СО уголовное дело с состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ переквалифицировано на состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

15.11.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

15.11.2018 уголовное дело с состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 59 УК РФ переквалифицировано на состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

16.11.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя руководителя СО от 03.12.2018 в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Потемина А.Ю. о прекращении уголовного дела отказано.

12.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору, после утверждения обвинительного заключения 16.01.2019 уголовное дело было передано в суд.

28.02.2019 постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

10.04.2019 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

20.05.2019 предварительное следствие по уголовного делу было возобновлено.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался до 20.06.2019.

13.09.2019 постановлением следователя СО уголовное дело с состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК РФ переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

13.09.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

13.09.2019 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отмена.

01.10.2019 следователем СО вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 находился под незаконным уголовным преследованием на протяжении 1 года 9 месяцев 7 дней. По вышеуказанному уголовному делу истец принимал участие в следственных действиях.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он претерпел нравственные страдания в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела и его незаконным преследованием.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о том, что привлечение истца к уголовной ответственности, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, нарушило личные неимущественные права ФИО1, причинило ему нравственные страдания, факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в подтверждении дополнительными доказательствами, не нуждается, в связи с чем, доводы со стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорий преступлений, в совершении которых он подозревался и обвинялся, данные о личности истца, содержащиеся в том числе в характеристиках ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, его физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, процессуальные действия, проводимые органом следствия в отношении него, продолжительность производства по уголовному делу в отношении истца, неоднократное перепредъявление обвинения, возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной истца в материалы дела – копии жалоб, поданных при осуществлении защиты ФИО1, а также копии ответов на них, а также скриншоты публикаций о направлении уголовного дела, размещенные в система Интернет (л.д. 32-175).

По ходатайству стороны истца судом истребовались сведения о размещении на телеканале «11 канал» производства ТРК «Наш Дом» в новостных программах информации о направлении уголовного дела в суд по обвинению должность в получении взятки в крупном размере.

Согласно ответу Генерального директора ЗАО Телерадиокомпания «Наш Дом» видеоматериалы и регистрационный журнал за указанный в запросу период отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить размещалась ли в программах ТРК «Наш Дом» указанная выше информация.

Суд считает обоснованной позицию представителя ответчика, приведенную в письменных возражениях на исковое заявление, в частности о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ был вправе обратиться с ходатайством о разрешении выезда за пределы определенной территории. Положения ст. 150 ГК РФ содержат перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых, в связи довод истца о том, что ему был причинен моральный вред в результате наложения ареста на имущество несостоятелен. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо в праве требовать компенсации данного вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в средствах Массовой информации. В связи с чем, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не может отвечать за действия издательств, журналистов и распространителей информации.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения, представленные в материалы дела представителем СУ СК России по Пензенской области, в частности о том, что доводы истца о затруднениях в трудоустройстве, связанных с уголовным преследованием ничем не подтверждаются, истцом не представлены сведения из ГКУ ЦЗН.

Суд также считает обоснованной позицию прокурора о том, что доводы истца о причинении ему морально – нравственных страданий в части распространения данных о его привлечении к уголовной ответственности в средствах массовой информации, ухудшения состояния здоровья, а также отношения к нему окружающих близких родственников и друзей не подтвержденными. В судебном заседании истец пояснил, что в учреждения здравоохранения он не обращался, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья не представил. В то же время, исследованием материалов дела установлен факт необоснованного возбуждения уголовного дела, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, установив баланс частных и публичных интересов, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ссылка истца на судебные акты Европейского Суда по правам человека (ФИО4 против Российской Федерации, жалобы № 46133/99 и № 48183/99, Кабанов против России, жалоба № 8921/05, ФИО5 против России, жалоба № 7064/05), Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2019 г. не является освоением для взыскания большего размера компенсации морального вреда, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, они приняты по делам, в которых ФИО1 не участвовал, и при совершенно других обстоятельствах и событиях.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в его пользу судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 16 от 03.02.2020 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 г. на сумму 20 000 рублей, из которой следует, что ФИО1 произведена оплата адвокату Потемину А.Ю. по соглашению № 16 от 03.03.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридической помощи № 16 от 03.02.2020 г. ФИО1 поручает, а Потемин А.Ю. обязуется совершить следующие юридические действия: оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части компенсации ФИО1 за причиненный моральный вреда, а именно: консультация ФИО1 при подготовке искового заявления о компенсации причиненного морального вреда реабилитированному; подготовка искового заявления о компенсации причиненного морального вреда реабилитированному; представление интересов в суде при рассмотрении искового заявления о компенсации причиненного морального вреда реабилитированному на всех стадиях судебного производства.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение (гонорар) за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, и представленные к заявлению документы, суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения заявленных судебных расходов, суд признает указанные расходы необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца, количество бесед и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая исход дела, а также позицию представителей ответчика и СУ СК РФ по Пензенской области о несоразмерности заявленных судебных расходов, полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по договору № 16 от 03.02.2020 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020.

Судья Горелова Е.В.