Приговор № 1-162/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морозовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батягиной Е.Ю.,

потерпевшего З.С.С.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.

05 мая 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на парковочной площадке завода «Кранэкс» по адресу: <...>, из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора марки «Tornado 6 CT-55VL 55Ah 12 V 420 A (EN)» из-под капота автомобиля марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл капот и тайно похитил из-под капота аккумулятор марки «Tornado 6 CT-55VL 55Ah 12 V 420 A (EN)» стоимостью 2200 рублей, принадлежащий З.С.С.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, направившись в сторону д.1/3 по ул.Кольчугинской г.Иваново. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены свидетелем В.М.В., которая высказала в адрес последнего требование остановиться и вернуть аккумулятор. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер для В.М.В., игнорируя ее законные требования, проследовал с похищенным аккумулятором к д.1/3 по ул.Кольчугинской г.Иваново. В.М.В. с целью задержания ФИО1, стала его фотографировать на принадлежащий ей сотовый телефон, после чего ФИО1 поставил похищенный им аккумулятор на землю и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы З.С.С. материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия, совершенные ФИО1, квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за что предусмотрено наказание, не превышающее границы, установленной ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании высказал согласие с предъявленным ему обвинением; поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия совершенного процессуального действия им осознаны.

Защитник ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против принятия судебного решения по уголовному делу в особом порядке.

Исследовав доказательства, собранные в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду постановить приговор в особом порядке.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного ФИО1 общественно-опасного деяния, суд квалифицирует его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. При этом виновный осознавал, что действовал открыто и что другие лица понимали общественно – опасный характер его деяния. Квалифицировать содеянное как неоконченный состав преступления позволяет то обстоятельство, что хищение не было доведено до конца подсудимым по не зависящим от него обстоятельствам, и он не имел возможности распорядиться похищенным.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.115-116); на специализированных учетах не состоит (л.д.117-118); согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.119).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного общественно-опасного деяния, принимая во внимание сведения о личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказаниев виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: аккумулятор – оставить в распоряжении потерпевшего З.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Н.А. Лисякова