Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-567/2016;)~М-612/2016 2-567/2016 М-612/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Евсеевой Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «БИНБАНК Столица»» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору о кредите в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате госпошлины.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Столица») и ФИО1 был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Приложении по комплексному обслуживанию №-№, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковский продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 нарушил свои обязательства по Договору о кредите в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая им добровольно до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по Договору о кредите, в залог истцу было передано данное транспортное средство, на которое Банк и просит обратить взыскание.

Представители истца АО «БИНБАНК Столица» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что договор кредита и залога транспортного средства заключен с ответчиком ФИО1 в офертно-акцепной форме, является смешанным, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и был доступен для ознакомления широкого круга лиц в сети интернет. Покупатели автомобиля – ФИО5 и ФИО2 – при совершении договоров купли-продажи действовали неосмотрительно, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными покупателями и, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах с определением первоначальной продажной цены согласно условий договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Быстрова Л.А., действующая на основании доверенности, в иске Банку в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> просила отказать, пояснив, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что автомобиль является предметом залога не знал и не мог знать, поскольку является военнослужащим не имеет возможности пользоваться услугами сети Интернет, приобретал транспортное средство у своего знакомого ФИО5 и не сомневался в чистоте сделки.

В судебное заседание суда ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела повестками (от ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми идентификаторами № и №).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте <адрес> районного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, учитывая, что последние не просили об отложении дела, о причинах неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо ФИО5 в возражении просил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен Договор о кредите на приобретение ТС – условия которого определены в Приложении по комплексному обслуживанию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО (л.д.46-48, 49-61).

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН №, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом с изменением (л.д.12,13,14-29,30,31-45).

Как усматривается из Предложения по Комплексному обслуживанию №-№-14 от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и открыл Счет Клиента № (л.д.46-48).

Принадлежность имеющихся в Предложении по Комплексному обслуживанию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подписей ФИО1 не оспаривалась, тем самым подтверждается, что с условиями, которые определены в Приложениях по комплексному обслуживанию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковский продуктов ответчик ФИО1 согласен.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится Заемщиком путём внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки 1-го числа каждого календарного месяца (л.д.46-48).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, последняя операция по зачислению денег проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Исходя из расчета задолженности за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед АО «БИНБАНК Столица» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет проверен судом, является правильным и принимается как достоверный (л.д.72-73).

При этом ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.1. Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил ему Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д.82-84), однако указанные требования ФИО1 исполнены не были.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора о кредите и требованиями закона, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены нарушения сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путём его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства.

В соответствии со ст.3 Приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Приложения по Комплексному Обслуживанию (п.3.1. Приложения № к ПКБО) (л.д.59-61).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному Договору на приобретение транспортного средства (л.д.59-61, 86-88,88-90).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 (предмет залога) с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, основанием регистрации является договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 85,86-88), из копии акта приема-передачи автомобиля усматривается, что <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, передано ФИО1 в дату составления и подписания договора (л. д. 88 оборот.сторона-89).

Как следует из материалов дела, залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя АО «БИНБАНК Столица» произвел отчуждение спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.102-105, 158).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 (л. <...>).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 данного ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из положений ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога суд, оценив в совокупности доказательства и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал обременение (залог спорного транспортного средства) в реестре залогов движимого имущества (л.д.90,143-146), приходит к выводу, что указанное давало ФИО5, приобретшему данное транспортное средство у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ФИО12, приобретшему тот же автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реальную возможность узнать о наличии обременения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Быстрова Л.А. подтвердила тот факт, что её доверитель наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре не проверял.

ФИО5 в своем возражении также не указал, что проверял наличие сведений об обремени имущества залогом в указанном реестре, пояснив лишь, что сведений о залоге не содержалось на сайте https://autoteka.ru, МРЭО ГИБДД и документах транспортного средства (техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации) (л.д. 155).

При этом суд принимает довод стороны истца о том, что ФИО2 при совершении покупки данного автомобиля должен был действовать более осмотрительно и проверить наличие обременения в реестре залогов движимого имущества, поскольку на приобретаемое транспортное средство имелся уже дубликат ПТС, что согласуется с позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": разрешая вопрос о добросовестности приобретателя заложенного имущества суды должны оценивать обстоятельства такого приобретения, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в частности - установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО2 при заключении договоров купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ими указанного транспортного средства. Следовательно, ФИО5 и ФИО2 имели реальную возможность получить информацию о том, что у спорного автомобиля имеется обременение.

В этой связи положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 о том, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 9.3 Приложения № к ПКБО стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (залоговая стоимость ТС) х 0,64 (коэффициент износа) (л.д.59-61).

Доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, путём его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Столица» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за подачу искового заявления в <адрес> районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «БИНБАНК Столица» о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

2. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, путём его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в суд апелляционной инстанции - <адрес> областной суд - с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд

Судья: Пырикова Е.С.