Решение № 12-359/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело №12-359/17 (5-206/17)

мировой судья с/у №27 ФИО2


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство измерения внесено в перечень приборов, разрешенных к использованию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего показания данного специального технического средства не могли быть приняты судом в качестве доказательства ее виновности. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушением порядка освидетельствования, так как забор биологического материала – крови, при проведения освидетельствования не проводился. Отбор биологического материала – мочи, был осуществлен в интервале между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха. Осмотр врачом психиатром-наркологом носил формальный характер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО4 поддержали доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признали, так как она алкоголь не употребляла.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от дата, составленного с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, следует, что дата в 07 часов 55 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1 управляла автомашиной «<...>» г/н № в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данный факт установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояния опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут (0,21 мг/л и 0,17 мг/л) с применением технического средства измерения «<...>», заводской номер <...>, дата последней поверки дата.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что при задержании сотрудниками полиции и на момент медицинского освидетельствования ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имел место факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер, лицензия № от дата в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, справка от дата (л.д. 5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «<...>», заводской номер <...>, дата последней поверки дата, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 6840-ВС).

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении анализатора «<...>», заводской номер <...>, дата последней поверки дата вместо «<...>», заводской номер <...>, дата последней поверки дата суд расценивает как техническую описку, так как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от дата, на которое мировой судья ссылается в качестве доказательства по делу, достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось именно с использованием прибора для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «<...>», заводской номер <...>, дата последней поверки дата.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушением порядка освидетельствования, так как забор биологического материала – крови, при проведения освидетельствования не проводился, подлежит отклонению, так как согласно п. 6 Приложения N 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Вместе с тем, из представленных материалов, а также акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 сдала биологический материал - мочу для проведения исследования тест-полосками, в связи с чем у врача не было необходимости в заборе крови.

Отбор биологического материала – мочи в интервале между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха не является нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Курышова