Решение № 12-88/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 августа 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника Евстратова Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.2 подал жалобу, указав, что постановление мирового суда <...> района судебного участка № от (Дата) является необоснованными и подлежит отмене.

Из постановления суда установлено, что (Дата) на ФИО1 управлял автомашиной <...> гос. рег. знак № и попал в ДТП после его отвезли в больницу где он прошел медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что не наркотики не алкоголь не употреблял. Но также пояснил, что выпил два дня назад корвалол.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу: о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими выводами суда согласиться нельзя в связи с тем, что состояние алкогольного опьянение установлено согласно Акту № от (Дата).

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015)"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

Пункт 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например при его прогревании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 23.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского заключения написано «установлено состояние алкогольного опьянения».

ФИО1 факт управления транспортным не отрицал и факт употребления корвалола лекарственного препарата также не отрицал.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

Факт управления транспортным средством ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) отменить, жалобу удовлетворить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.2 поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить по обстоятельствам в ней изложенным.

ФИО1 и его защитник Евстратов Е.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

ФИО1 пояснил суду, что (Дата) управлял транспортным средством, но спиртное не употреблял, за два дня до этого выпил Корвалол, который назначен ему врачом при болях в сердце; после аварии сотрудники ГИБДД отвезли его в больницу на <...>, где у врача продышал в трубку, сдал мочу на наркотики. После освидетельствования на него составили протокол, пояснили, что в его моче обнаружены барбитураты.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу от (Дата). № об административном правонарушении (Дата). в 06 часов 40 минут на 477 км. + 650 м. автодороги <...> ФИО1 управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения согласно акту № от (Дата).

Согласно копии протокола № от (Дата). о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, пройти медицинское освидетельствование был согласен. При этом основанием к направлению на медицинское освидетельствование указано ДТП с пострадавшими.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от (Дата). № состояние опьянения у ФИО1 было установлено в связи с обнаружением в моче свидетельствуемого фенобарбитала.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены инспектор ФИО2 О.4, в качестве свидетелей врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница» - Ф.И.О.5, врач клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Ф.И.О.6, из показаний которых следует, что признаков опьянения у ФИО3 не было, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, при освидетельствовании ФИО4 пояснял, что 2 дня назад принимал корвалол; основанием для проведения освидетельствования было ДТП с пострадавшими. Состояние опьянения в акте было указано на основании справки химико-токсикологических исследований, так как при взятии у ФИО3 мочи на анализ были обнаружены барбитураты. В этом случае независимо от их концентрации, в акте указывается, что состояние опьянения установлено. Если человек выпил много корвалола или одновременно с алкоголем, период выведения из организма - 5-7 дней. Если препарат употребляется периодически, то - примерно 2 дня, но все индивидуально и зависит от состояния здоровья конкретного человека. Концентрация фенобарбитала при исследовании не определяется, вывод об обнаружении наркотического, психотропного, лекарственного вещества выносится независимо от количества этого вещества.

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что период выведения корвалола из организма может составлять несколько дней.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от (Дата). подтверждается, что при исследовании обнаружены барбитураты (фенобарбитал) обнаружены на уровне обнаружения используемых методов.

Согласно справке Консультативно-диагностической поликлиники № от (Дата). ФИО1, после консультации невролога назначен при болях в сердце препарат Корвалол 15 кап.

Согласно инструкции по медицинскому применению препарата Корвалол, последний в своем составе содержит фенобарбитал.

В соответствии с информационным письмом центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им Ф.И.О.8 от (Дата). № уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи для фенобарбитала составляет 1000нг/мл.

Согласно п. 8,10 указанного письма при получении количественного результата, превышающего установленные уровни порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, проводятся подтверждающие исследования методом газовой или жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием.

Из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования и справки ХТЛ усматривается, что при предварительном методе исследования мочи ФИО1 обнаружен фенобарбитал 441,01 ng/ml, что значительно ниже, чем пороговое значение для подтверждающего метода анализа.

Исходя из оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не нашла своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах употребления лекарственного средства, не доказано, что ФИО3 предвидел или мог предвидеть обнаружение фенобарбитала в биологических жидкостях, что подтверждается отсутствием у него каких-либо клинических признаков опьянения, изменения сознания, психической деятельности, то есть под воздействием лекарственного препарата он не находился.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу правомерно прекращено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; доказательства, исследованные в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Судья