Приговор № 1-15/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова П.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего Закрытого акционерного общества «Нехаевскагропромхимия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ принята на должность главного бухгалтера Закрытого акционерного общества «Нехаевскагропромхимия» (далее – ЗАО «Нехаевскагропромхимия»), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в период времени <данные изъяты> (точное время не установлено) ФИО1, являясь главным бухгалтером ЗАО «Нехаевскагропромхимия», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ, получила под отчёт в кассе вышеназванного общества, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1000 руб. Она же, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №а от ДД.ММ.ГГ, являясь главным бухгалтером и в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполняя обязанности генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия», используя своё служебное положение главного бухгалтера и исполняющей обязанности генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время не установлено), находясь на своём рабочем месте, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ получила под отчёт в кассе ЗАО «Нехаевскагропромхимия», находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 55000 руб., таким образом, получив с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под отчёт денежные средства в сумме 56000 руб. Денежные средства на общую сумму в размере 31592 руб. ФИО1 потратила на нужды ЗАО «Нехаевскагропромхимия», после чего отчиталась документами (авансовыми отчётами), подтверждающими приобретение материальных запасов и перевод денежных средств на расчётный счёт организации. Денежные средства в сумме 8000 руб. ФИО1, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, внесла в кассу ЗАО «Нехаевскагропромхимия». Вверенные денежные средства на общую сумму в размере 16408 руб., ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (точные даты и время не установлены), имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, обратила в свою пользу, то есть присвоила, тем самым причинив ЗАО «Нехаевскагропромхимия» материальный ущерб на общую сумму в размере 16408 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала в полном объёме и показала, что действительно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ получила в кассе ЗАО «Нехаевскагропромхимия» денежные средства под отчёт на общую сумму в размере 56000 руб., из которых документально отчиталась на основании авансовых отчётов за понесённые денежные траты на нужды общества на общую сумму в размере 31592 руб. ДД.ММ.ГГ возвратила в кассу общества денежную сумму в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГ возвратила в кассу общества денежную сумму в размере 10000 руб., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 5408 руб. также была возвращена в кассу общества, тем самым в ДД.ММ.ГГ ею полностью произведён расчёт по денежной сумме, выданной ДД.ММ.ГГ под отчёт, в размере 55000 руб. Документы, подтверждающие возврат в кассу ЗАО «Нехаевскагропромхимия» денежной суммы в размере 5408 руб., должны находиться в обществе, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, у неё не имеется. Денежная сумма в размере 1000 руб., полученная ею под отчёт в кассе общества ДД.ММ.ГГ, выдана была ей в зачёт ранее потраченных в ДД.ММ.ГГ личных денежных средств на нужды общества. Также указала, что она не являлась должностным лицом, поскольку с ней не был заключён договор о полной материальной ответственности; она не была ознакомлена с должностными инструкциями ввиду отсутствия таковых в обществе; трудовой договор об исполнении обязанностей генерального директора общества с ней не заключался, исполняла обязанности генерального директора, не получая при этом заработной платы генерального директора; с приказами о назначении на должность исполняющей обязанности генерального директора общества ознакомлена не была, фактически являлась «приходящим» главным бухгалтером, поскольку работала одновременно в двух организациях; в ЗАО «Нехаевскагропромхимия» занималась исключительно ведением бухгалтерской документацией, доступа к денежным средствам общества не имела, заработную плату не начисляла, какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладала. Общество работало без остатка лимита кассы для закрытия кассы на конец каждого месяца. Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ были выписаны, подписаны ей и кассиром К.Л.В., так как фактически деньги были списаны на человека, но не израсходованы, поэтому происходит возврат денег в кассу, после чего указанные денежные средства были израсходованы на нужды общества. Денежные средства на общую сумму 18000 руб. были возвращены в кассу общества ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ из своих личных денежных средств ею выдавалась денежная сумма в размере 10000 руб. водителю К.А.И. для заправки им транспортного средства горюче-смазочными материалами, за которые тот отчитался лишь в ДД.ММ.ГГ.

Позицию, изложенную подсудимой в ходе судебного следствия, суд считает избранной линией защиты. Первоначально в ходе предварительного расследования ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. В ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно изменяла свою позицию относительно предъявленного обвинения от полного отрицания своей вины в совершении противоправных действий и отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, до полного признания вины с указанием этого в своём письменном ходатайстве, в котором ставился вопрос о переквалификации её действий с ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении дела за примирением сторон (т.4 л.д.6). Такая нестабильная позиция свидетельствует о желании виновной ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности, поэтому в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить пояснения, данные ФИО1 в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат иным доказательствами по делу: показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела, которые и образуют совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, показания представителя потерпевшего ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ФИО2, свидетелей К.Л.В., К.А.И., К.В.М., Г.А.В.., Ф.Р.П. и пояснения эксперта ФИО3, суд находит, что вина ФИО1, не отрицавшей в судебном заседании факта получения ею ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из кассы ЗАО «Нехаевскагропромхимия» денежной суммы под отчёт на общую сумму в размере 56000 руб., и отсутствия документального подтверждения возврата в кассу общества неиспользованной денежной суммы в размере 5408 руб., в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается, а её доводы и доводы её защитника о невиновности и отсутствии в её действиях состава инкриминируемого деяния, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия», до этого времени временно исполняющим обязанности генерального директора общества являлась ФИО1, которая изначально была принята в ЗАО «Нехаевскагропромхимия» главным бухгалтером. При вступлении в должность им были истребованы бухгалтерские документы общества непосредственно у главного бухгалтера ФИО1, на что был получен отказ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию. До настоящего времени часть бухгалтерских документов ФИО1 обществу не возвращена. Со ДД.ММ.ГГ и по день увольнения – ДД.ММ.ГГ ФИО1 на рабочем месте фактически отсутствовала, на связь не выходила, бухгалтерские и иные документы общества передать отказалась. Спустя непродолжительное время после вступления его в должность генерального директора им у К.Л.В., на тот момент занимающей должность инспектора по кадрам и исполняющей обязанности кассира общества, была запрошена бухгалтерская документация, которая имелась в обществе, и в ходе изучения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГ в ЗАО «Нехаевскагропромхимия» было поступление денежных средств в размере 100000 руб., из которых: 45000 руб. выдано в качестве заработной платы трём работникам общества, а 55000 руб. выдано под отчёт ФИО1 В дальнейшем было установлено, что за денежную сумму в размере более 30000 руб. ФИО1 отчиталась перед обществом, а за денежную сумму в размере более 23000 руб. не отчиталась вплоть до дня её увольнения – ДД.ММ.ГГ. В ходе первоначальной процессуальной проверки его заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности сотрудниками полиции также было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила под отчёт из кассы общества денежную сумму в размере 1000 руб., за которую также не отчиталась.

Свидетель К.М.В. в ходе судебного заседания показал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимал должность генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия». В период его работы в указанном обществе должность главного бухгалтера занимала ФИО1, которая занималась ведением всей бухгалтерской документации общества, отвечала за правильное заполнение отчётов и иных финансовых документов, подписывала финансовые документы как главный бухгалтер организации. Доступа к денежным средствам организации у ФИО1 не было, доступ был только у К.Л.В., которая являлась инспектором по кадрам ЗАО «Нехаевскагропромхимия» и одновременно выполняла обязанности кассира, поскольку в штате организации должность кассира не была предусмотрена. Главная книга всегда хранилась у главного бухгалтера ФИО1, кассовая дисциплина была у кассира К.Л.В., а контролировала эту книгу ФИО1 В период его работы в данной организации под отчёт, в том числе ФИО1, выдавались денежные суммы не больше 4000-5000 руб. Ввиду недостатка у организации денежных средств работники могли что-либо приобрести на нужды общества за счёт своих личных денежных средств на небольшие суммы в пределах 2000 руб., впоследствии указанные расходы им возмещались из кассы организации по поступлению в неё денежных средств. На какие цели ДД.ММ.ГГ ФИО1 была выдана под отчёт денежная сумма в размере 1000 руб. не помнит по прошествии длительного периода времени, при этом что-либо пояснить по денежной сумме, выданной ДД.ММ.ГГ под отчёт ФИО1, в размере 55000 руб. не смог по причине того, что указанное обстоятельство имело место быть в период его отсутствия на работе по состоянию здоровья и исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия». Ему также известно, что главным бухгалтером ФИО1 велась «расшифровка», форму которой он, будучи генеральным директором общества, не утверждал.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что за время своей работы в ЗАО «Нехаевскагропромхимия» каких-либо денежных средств непосредственно от главного бухгалтера ФИО1, в том числе и в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия», не получал. Денежные средства на заправку трактора горюче-смазочными материалами получал всегда у кассира К.Л.В. в кассе организации. Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ не подписывал, денежные средства по ним у главного бухгалтера ФИО1 не получал.

Свидетель К.Л.В. в ходе судебного заседания пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности инспектора отдела кадров в ЗАО «Нехаевскагропромхимия». С 2008 года главным бухгалтером в организации работала ФИО1 Будучи инспектором отдела кадров, по устному распоряжению бывшего генерального директора Б.А.С. исполняла одновременно в организации обязанности кассира. Денежные средства организации хранились у неё в сейфе, доступ к которому имела только она. Всю бухгалтерскую документацию общества вела главный бухгалтер ФИО1, при выдаче денежных средств из кассы организации составлялись расходные кассовые ордера, которые заполнялись и ФИО1, и ею, после чего их подписывали директор общества и главный бухгалтер. В конце каждого месяца всё расходные и приходные кассовые ордера сдавались главному бухгалтеру. ФИО1 была главным бухгалтером и в ЗАО «Нехаевскагропромхимия», и одновременно в других организациях. Бухгалтерская документация их организации хранилась непосредственно у ФИО1 дома. В ДД.ММ.ГГ году (точную дату не помнит) ФИО1, как исполняющей обязанности генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия», был заключён договор займа с М.Н.М. на сумму в размере 100000 руб. под залог трактора. После того, как ФИО1 принесла данные денежные средства в организацию, они были оприходованы в кассу общества документально, был оформлен приходный кассовый ордер на сумму в размере 100000 руб., который был подписан ФИО1 и ею (К.Л.В.). После чего составили ведомость по заработной плате, и выдали работникам организации из 100000 руб. заработную плату на общую сумму в размере 45000 руб., на оставшиеся денежные средства в размере 55000 руб. был выписан расходный кассовый ордер, по которому указанная сумма была выдана под отчёт ФИО1 Со слов ФИО1 ей (К.Л.В.) известно, что данную сумму необходимо было внести в банк на счёт организации на оплату налога. Дальнейшая судьба денежной суммы, выданной ФИО1 под отчёт в размере 55000 руб., ей не известна, в кассу организации какие-либо денежные средства после этого ФИО1 не возвращались. Когда в должность генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия» вступил ФИО2, то он спросил про движение денежных средств в сумме 100000 руб., на что она (К.Л.В.) пояснила, что на 45000 руб. из данной суммы была выдана заработная плата, а 55000 руб. взяла ФИО1 для того, чтобы сдать их в Сбербанк. Спустя время ФИО2 попросил предоставить ему тетрадь (журнал), в которой она (К.Л.В.) регистрировала все приходные и расходные кассовые ордера, а ещё спустя время в организацию пришли сотрудники полиции для изъятия имеющейся в организации бухгалтерской документации, и уже в присутствии сотрудников полиции она (К.Л.В.) и ФИО1 стали подписывать большое количество финансовых документов, оформленных, в том числе задними числами, практически не смотря их. В ходе предварительного следствия после возбуждения уголовного дела ФИО1 приезжала к ней (К.Л.В.) и К.А.И. и просила их, чтобы они подтвердили, что К.А.И. якобы брал денежную сумму в размере 10000 руб. из денежной суммы в размере 55000 руб. на заправку трактора. В период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия» К.А.И. получал денежные средства на заправку трактора из денежных средств ранее полученных в Сбербанке, каких-либо денег лично ФИО1 на эти цели К.А.И. не выдавала. Деньги на заправку трактора всегда выдавались К.А.И. непосредственно ею (К.Л.В.) из кассы общества. Кассовая книга хранилась у ФИО1, и она же её и заполняла, а также чековая книжка. Исполняя обязанности генерального директора организации, ФИО1 давала устные распоряжения трактористу, куда ему ехать работать, заключала договора, занималась бухгалтерскими отчётами, сдавала отчёты, вела бухгалтерскую документацию. Денежные средства в размере 8000 руб. и 10000 руб. по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ей (К.Л.В.), как исполняющей обязанности кассира организации, ФИО1 в кассу организации возвращены не были.

Свидетель Ф.Р.П., допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, показала, что с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время она является председателем ревизионной комиссии ЗАО «Нехаевскагропомхимия». Перед каждым собранием акционеров общества создавалась ревизионная комиссия с целью проведения проверки финансовой и хозяйственной деятельности организации. Последний раз такая проверка проводилась в ДД.ММ.ГГ году, и с тех пор финансовая деятельность ЗАО «Нехаевскагропромхимия» никем не проверялась. Когда ФИО2 назначили генеральным директором ЗАО «Нехаевскагропромхимия» он обратился к ней (Ф.Р.П.) для проведения проверки и составления акта ревизионной комиссии, поскольку данный акт требовался для проведения общего собрания акционеров. Со слов ФИО2 ей стало известно, что часть бухгалтерских документов в организации отсутствует, какие-то документы находятся у ФИО1, и она отказывается их отдавать. Позже на собрании, на котором она лично принимала участие, у ФИО1 спросили документацию общества, которая была необходима для проведения ревизии и составления отчёта ревизионной комиссии о работе организации, однако, ФИО1 сказала, что документов нет, и она их им не предоставит, после чего встала и ушла. Тогда запросили в Сбербанке выписку по движению денежных средств организации за ДД.ММ.ГГ год и 7 месяцев ДД.ММ.ГГ года, подняли договора займов, и на основании этого она (Ф.Р.П.) сделала реестр денежных средств поступивших в кассу общества и куда они были направлены, сколько на заработную плату, сколько на оплату, сколько выдано под отчёт. После чего решила проверить подотчётные суммы, авансовые отчёты (счёт 71, расчёты с подотчётными лицами) по имеющимся в организации документам и её (Ф.Р.П.) записям, в ходе чего было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году получила из кассы общества под отчёт в марте 1000 руб., в мае 55000 руб., то есть всего за семь месяцев ДД.ММ.ГГ года ФИО1 получила под отчёт денежную сумму в размере 56000 руб., при этом в ДД.ММ.ГГ году за денежные средства в сумме 32236 руб. 40 коп. отчиталась, предоставив отчёты, тогда как денежные средства в размере 23763 рубля 60 коп. остались у неё (ФИО1), по ним она не отчиталась. Документов, подтверждающих расходование ФИО1 данной денежной суммы на нужды общества либо возврат неиспользованной суммы в кассу, в организации не имеется. Денежные средства выдаются под отчёт только на три дня, и в течение трёх дней работник, получивший деньги под отчёт обязан отчитаться либо возвратить неиспользованную сумму в кассу. Если человек уезжает в командировку, то по возвращению из неё он обязан через три дня сдать авансовый отчёт, если этого не происходит, фактически получается, что эту сумму человек присваивает себе, может из этой суммы извлечь выгоду, тем самым получить доход. Когда неизрасходованные денежные средства, выданные ранее под отчёт, возвращаются в кассу, в обязательном порядке выписывается приходный кассовый ордер, корешок (квитанция) от которого отдаётся человеку, который сдал (возвратил) деньги в кассу. Это и есть подтверждение того, что человек сдал в кассу деньги. Если денежные средства не возвращены в кассу, то главный бухгалтер обязана была удержать неиспользованные денежные средства, выданные под отчёт, из заработной платы работника. Касса организации на конец отчётного года закрывается по нулям только в бюджетных организациях, а в данном случае это акционерное общество, деньги в кассе всегда остаются на заработную плату, на приобретение горюче-смазочных материалов, на приобретение иных материальных ценностей, остатки переносятся по месяцам. На ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств в организации был, потом в январе поступлений не было, в феврале и марте были поступления, в апреле поступлений не было, в мае и июне поступления были. Бухгалтерская документация в ЗАО «Нехаевскагропромхимия» велась с нарушением действующих требований законодательства, журналы главным бухгалтером общества заполнялись не в полном объёме, кассовые журналы не заполнены, отсутствуют записи, имеются нарушения в заполнении авансовых отчётов, расходных кассовых ордеров. Представленная ФИО1 главная книга, перешивалась, расшифровки, имеющиеся в данной книге, сами по себе не являются документами, подтверждающими возврат денежных средств по подотчёту, расшифровка в таком виде не является финансовым локальным документом организации.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей касающиеся обстоятельств совершения преступлений, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, указывающих на стремление представителя потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию о содеянном, влияющую на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления, не установлено; какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных выше лиц.

Наряду с приведёнными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая будучи главным бухгалтером и исполняющей обязанности генерального директора организации, получила ДД.ММ.ГГ из кассы организации под отчёт денежные средства в размере 55000 руб., из которых, отчитавшись за 31592 руб., присвоила остальные денежные средства в размере 23408 руб. (т.1 л.д.4).

Штатным расписанием ЗАО «Нехаевскагропромхимия» в организации, наряду с генеральным директором, инспектором по кадрам, трактористом, водителем, рабочим по двору, предусмотрена должность главного бухгалтера (т.1 л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ на главного бухгалтера ФИО1 возложено исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия» с ДД.ММ.ГГ на период отпуска генерального директора К.В.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ на главного бухгалтера ФИО1 возложено исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия» с ДД.ММ.ГГ на период отпуска генерального директора К.В.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.21-22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначена исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия» со ДД.ММ.ГГ с правом подписи на финансовых и банковских документах до проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Нехаевскагропромхимия» с последующим переводом на должность главного бухгалтера (т.1 л.д.22).

Пунктом 16.7 Устава ЗАО «Нехаевскагропромхимия» предусмотрено, что генеральный директор общества обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров, распоряжается имуществом общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания, открывает в банках счета, заключает договоры и совершает иные сделки, утверждает договорные ценны на продукцию и тарифы на услуги, организует бухгалтерский учёт и отчётность, обеспечивает подготовку и проведение Общий собраний акционеров, решает другие вопросы текущей деятельности (т.3 л.д.185-196).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 из кассы ЗАО «Нехаевскагропромхимия» выдана под отчёт денежная сумма в размере 1000 руб. (т.1 л.д.147).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 из кассы ЗАО «Нехаевскагропромхимия» выдана под отчёт денежная сумма в размере 55000 руб. (т.1 л.д.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» главный бухгалтер ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГ в связи с переменой места жительства (т.1 л.д.26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, ФИО1 в кабинете № ОМВД России по Нехаевскому району предоставлены следующие документы: журнал «Авансовые отчёты за ДД.ММ.ГГ.», журнал «Ордер № за ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия», журнал приходных документов по ЗАО «Нехаевскагропромхимия». Касса ДД.ММ.ГГ., журнал «Касса ДД.ММ.ГГ.», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется запись, что от ФИО1 принято возврат подотчёта на сумму 8000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется запись, что от ФИО1 принято возврат подотчёта на сумму 10000 руб.; указанные документы изъяты (т.1 л.д.32-33, 34-44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в помещении ЗАО «Нехаевскагропромхимия» изъяты следующие документы: журнал «Кассовая книга ДД.ММ.ГГ.», журнал расходных документов по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» «Касса ДД.ММ.ГГ.». В журнале «Кассовая книга ДД.ММ.ГГ.» имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГ – Сбербанк по чеку – 15900 (приход), К.А.И. – 7875 (расход, счёт 71 «Расчеты с подотчетными лицами»), ФИО1 – 1000 (расход, счёт 71), ФИО4 – 200 (расход, счёт 71, К.Л.В. – 5825 (расход, счёт 71), Б.Н.В. – 1000 (расход); ДД.ММ.ГГ – М.Н.М. 100000 (заём, счёт 67), по ведомости на выплату заработной платы – 45000 (расход, счёт 70), ФИО1 – 55000 (расход, счёт 71); ДД.ММ.ГГ – Сбербанк по чеку – 70000 (приход, счёт 51), М.В.М. – 5900 (расход, счёт 71), К.А.И. – 24100 (расход, счёт 71), К.Л.В. – 40000 (расход, счёт 67); ДД.ММ.ГГ – ФИО1 – 8000 (приход, счёт 71), К.А.И. – 8000 (расход, счёт 71) (лист № журнала); ДД.ММ.ГГ – ФИО1 (имеется вверху пометка возврат) – 10000 (приход, счёт 71), К.Л.В. – 10000 (расход, счёт 71) (лист № журнала) (т.1 л.д.52-53, 54-62).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, ФИО2 в кабинете № ОМВД России по Нехаевскому району предоставлены следующие документы: журнал «Авансовые отчёты ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия», журнал «Касса ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия»; указанные документы изъяты (т.1 л.д.122-124, 125).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: добровольно выданные ФИО1 документы и изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинет № ОМВД России по Нехаевскому району: журнал «Авансовые отчёты ДД.ММ.ГГ.», журнал «Ордер № за ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия», журнал «Касса 2015 г.», журнал приходных документов по ЗАО «Нехаевскагропромхимия». «Касса ДД.ММ.ГГ.», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в ЗАО «Нехаевскагропромхимия»: журнал «Кассовая книга ДД.ММ.ГГ», журнал расходных документов по ЗАО «Нехаевскагропромхимия». «Касса ДД.ММ.ГГ»; добровольно выданные ФИО2 документы и изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по Нехаевскому району: журнал «Авансовые отчёты ДД.ММ.ГГ.», журнал «Касса ДД.ММ.ГГ.», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В журнале «Касса ДД.ММ.ГГ.», выданном ФИО2 и изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, пронумерованном на 45-ти листах, имелись следующие документы: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 45000 руб., платёжная ведомость за ДД.ММ.ГГ на двух листах, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 55000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 45000 руб., платёжная ведомость за ДД.ММ.ГГ на двух листах, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3500 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1500 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 70000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 40000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5900 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 24100 руб., авансовые отчёт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М.В.М. отчитался за 4139 руб. 99 коп., последний документ в указанном журнале датирован ДД.ММ.ГГ. При этом в журнале «Касса ДД.ММ.ГГ.», выданном добровольно ДД.ММ.ГГ ФИО1, который представляет собой папку «дело» серого цвета сшитую ниткой, имелись следующие документы: два листка-касса за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому К.А.И. выдано под отчёт 8000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому К.А.И. выдано под отчёт 10000 руб. Журнал приходных документов по ЗАО «Нехаевскагропромхимия». «Касса ДД.ММ.ГГ» не заполнен (т.1 л.д.169-171, 172-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рукописные записи в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО1; подпись в строке «Получил кассир» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ, в строке «Кассир» на листах №, 10 в кассовой книге ДД.ММ.ГГ выполнены К.Л.В.; подпись в строке «Получил кассир» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ выполнена не К.Л.В., а иным лицом с подражанием её подписи; подпись в строке «Получил кассир» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.197-203).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ подпись в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ на листе № в кассовой книге ДД.ММ.ГГ выполнена ФИО1; подпись в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ на листе № в кассовой книге ДД.ММ.ГГ вероятно выполнена ФИО1 (т.1 л.д.211-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рукописные записи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО1; подписи в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ выполнены не К.А.И., а иным лицом с подражанием его подписи; подписи в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом; подписи в строке «Выдал кассир» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в строке «Кассир» на листах касса за ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ выполнены не К.Л.В., а иным лицом с подражанием её подписи; подписи в строке «Выдал кассир» в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в строке «Кассир» в листах касса за ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.2 л.д.7-11).

Доводы ФИО1 в той части, что неизрасходованные денежные средства в размере 10000 руб., из денежной суммы, выданной ей ДД.ММ.ГГ под отчёт в размере 55000 руб., были возвращены ей в кассу организации на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ и в тот же день на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ были выданы К.А.И. для приобретения им горюче-смазочных материалов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются, в частности, показаниями свидетелей К.Л.В., К.А.И., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, а также сведениями, содержащимися в «Кассовой книге ДД.ММ.ГГ.», в которой на листе № от ДД.ММ.ГГ имеются следующие записи: ФИО1 – 10000 (приход, счёт 71), К.Л.В. – 10000 (расход, счёт 71) (т.1 л.д.62 обратная сторона), и иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К недопустимым доказательствам относятся, помимо перечисленных пп.1, 2, 2.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству об исключении из числа доказательств: постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.77), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.79), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.82-98), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.100), постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.192), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.194), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.197-203), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.204), постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.207), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.208), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.211-213), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.215), постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.1), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.5), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.7-11), как недопустимых по основаниям, указанным в ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для признания доказательств недопустимыми имеет не их содержание и оформление, а порядок их получения с точки зрения соответствия требованиям закона.

Ходатайствуя об исключении из числа доказательств, подсудимая ФИО1 и её защитник Гончаров П.Ф., указывают, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу почерковедческие судебные экспертизы были назначены и проведены в отсутствие защитника подозреваемой, поскольку адвокат Кравцов Г.Д., принимавший участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия, не имел статуса адвоката.

Из материалов уголовного делу усматривается, что данное обстоятельство послужило основанием для возвращения ДД.ММ.ГГ Нехаевским районным судом Волгоградской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Нехаевского района Волгоградской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, а именно – обеспечения обвиняемой права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу (т.2 л.д.177-179).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Дудкина А.А., принимавшего участие при производстве уголовного дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.150), были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. При ознакомлении ФИО1 и её защитника с указанными заключениями экспертов от стороны защиты никаких замечаний, дополнительных вопросов не поступало, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах уголовного дела протоколы (т.2 л.д.202-209).

Суд отвергает доводы защиты ФИО1 о недопустимости доказательств: постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.77), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.79), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.100), постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.192), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.194), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.204), постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.207), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.208), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.215), постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.1), протокола ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.5) – ввиду того, что указанные документы не являются доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ выводов не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, имеющими высшее образование и соответствующую квалификационную категорию, с применением существующих методик; нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 знакомилась с заключениями экспертиз после их проведения, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания его расследования и имела возможность оспаривать выводы экспертов, ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Таким образом, её права, связанные с проведением по делу экспертных исследований нарушены не были.

Согласно заключению эксперта (бухгалтерской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 из кассы ЗАО «Нехаевскагропромхимия» было выдано денежных средств под отчёт на сумму 56000 руб.; за период ДД.ММ.ГГ сумма произведённых расходов по авансовым отчётам ЗАО «Нехаевскагропромхимия» подотчётного лица ФИО1 составила 32236 руб. 40 коп., за период ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1 в кассу ЗАО «Нехаевскагропромхимия» было возвращено денежных средств в виде неиспользованных подотчётных сумм в размере 18000 руб.; задолженность по подотчёту у ФИО1 перед ЗАО «Нехаевскагропромхимия» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГ, составила 5763 руб. 60 коп.; сопоставить сведения, отражённые в документе «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», со сведениями по израсходованным подотчётным средствам и возвращённым в кассу, отражёнными в представленных кассовых документах и авансовых отчётах ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ДД.ММ.ГГ, не представилось возможным по причине не соответствия периода в представленных кассовых документах и авансовых отчётах периоду регистра «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия»; задолженность по подотчёту у ФИО1 перед ЗАО «Нехаевскагропромхимия» согласно документу «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует (т.2 л.д.237-250).

Допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО3 показала, что бухгалтерская экспертиза проводилась ею на основании представленных первичных бухгалтерских документов за период ДД.ММ.ГГ, тогда как документов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для проведения экспертизы представлено не было. Согласно предоставленным документам на начало отчётного периода ДД.ММ.ГГ какая-либо задолженность у ФИО1 в документах была не указана, регистры заполнены не были, журнал-ордер №, по которому ведётся учёт по подотчётным денежным средствам, также заполнен не был. Регистры – это сами авансовые отчёты, где должно быть заполнено: остаток на начало, на конец, сколько было выдано денежных средств именно из кассы под отчёт и кому именно. За ДД.ММ.ГГ первичных кассовых документов в представленных документах не было, касса обрывалась по ДД.ММ.ГГ, дальше движения денежных средств в организации не было. Исследованием представленных на экспертизу документов было установлено, что только в документе «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» был указан остаток по подотчётным денежным средствам (сальдо), и согласно данному документу задолженность по подотчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ФИО1 отсутствует. Согласно закону «О бухгалтерском учёте» организация может разрабатывать и самостоятельно утверждать регистр бухгалтерского учёта, но они (регистры), а именно их форма, должны быть утверждены непосредственно руководителем в учётной политике организации. Если руководитель утвердил именно данную форму бухгалтерского учёта, то она может вестись. По имеющимся документам ответила на поставленные вопросы, проверила представленную расшифровку, указала на её недостатки, при этом в полномочия эксперта не входит установление достоверности такого документа. Сопоставить сведения, отражённые в документе «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», со сведениями по израсходованным подотчётным средствам и возвращённым в кассу, отраженными в представленных кассовых документах и авансовых отчётах ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ДД.ММ.ГГ, не представилось возможным по причине не соответствия периода в представленных кассовых документах и авансовых отчётах периоду регистра «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», приходные и расходные кассовые ордера отражаются в обязательном порядке в отчёте кассира в кассовой книге, в которой был период по регистру, где идёт общая сумма по ДД.ММ.ГГ, но в книге не было записей разбивки по месяцам, за какой период сколько было выдано и кому. Касса была представлена по ДД.ММ.ГГ включительно, и дальше движения по кассе нет. Поэтому сравнить либо сопоставить соответствующие сведения не представилось возможным.

В силу ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности документам, имеющимся в материалах уголовного дела, – «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» (т.2 л.д.227), а также представленным подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия – Главной книги ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ДД.ММ.ГГ «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» (т.3 л.д.204-214), суд приходит к выводу, что они подлежат исключению из числа доказательств по делу как недопустимые, исходя из следующего.

Свидетель Г.А.В., старший следователь следственной группы ОМВД России по Нехаевскому району, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, показала, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, находилось у неё в производстве. Первоначально уголовное дело было возбуждено ею и после истечения двухмесячного срока было направлено в суд. Однако уголовное дело было возвращено судом в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде выяснилось, что адвокат, который в ходе предварительного расследования защищал интересы и законные права ФИО1 – Кравцов Г.Д. не имел статуса адвоката. В ходе всего предварительного расследования ФИО1 было заявлено только одно ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», которое было удовлетворено. Каких-либо иных ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела иных документов ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено не было, хотя у неё (ФИО1) неоднократно выяснялся вопрос, имеются ли у неё какие-либо документы, которые она желает приобщить к материалам уголовного дела. Документ «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» был представлен ФИО1 лишь после того, как уголовное дело было возвращено на доследование, и ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела, сделав копии материалов дела. Нарушения каких-либо прав ФИО1 в ходе предварительного расследования допущено не было, все заявленные ходатайства её и её защитников разрешались в установленном законом порядке, с материалами дела она была ознакомлена в полном объёме, ей неоднократно предлагалось приобщить иные документы к материалам уголовного дела с целью установления истины по делу и принятия законного решения, но от ФИО1 никаких ходатайств о приобщении расшифровок либо главной книги не поступало.

То обстоятельство, что документ «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», был предоставлен ФИО1 органу предварительного расследования спустя продолжительное время со дня увольнения с должности главного бухгалтера ЗАО «Нехаевскагропромхимия», в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицалось.

Доводы подсудимой в той части, что старшим следователем следственной группы ОМВД России по Нехаевскому району ФИО5 в ходе предварительного следствия было отказано в приобщении к материалам настоящего уголовного дела иных документов – Главной книги ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия» и «расшифровок», противоречат приведённым выше показаниям свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Документ «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» и документы «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», составлены рукописно в табличной форме, при этом количество граф в них разнится, на «рашифровках», представленных ФИО1 суду, печати ЗАО «Нехаевскагропромхимия» не имеется, тогда как на «расшифровке», представленной в ходе предварительного следствия и которая, наряду с иными документами, была представлена эксперту для проведения бухгалтерской экспертизы, имеется печать организации (т.2 л.д.227, т.3 л.д.210-214).

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ также усматривается, что указанный регистр (Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия») не полностью соответствует требованиям п.4 ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ (отсутствует величина денежного измерения объектов бухгалтерского учёта с указанием единицы измерения). Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Федерального закона формы регистров бухгалтерского учёта утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта.

В ходе судебного следствия не нашёл подтверждения тот факт, что именно такая форма регистра была утверждена руководителем ЗАО «Нехаевскагропромхимия». Из показаний свидетеля Ф.Р.П., председателя ревизионной комиссии ЗАО «Нехаевскагропомхимия», следует, что данные «расшифровки» сами по себе не являются документами, подтверждающими возврат денежных средств по подотчёту, «расшифровка» в таком виде не является финансовым локальным документом организации.

Из представленного подсудимой ФИО1 журнала «Главная книга ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия» не представляется возможным установить, кем именно заполнялась данная книга, страница № не разлинована в отличие от всех остальных страниц журнала, на странице № – счёт № «Расчёты с подотчётными лицами» имеются признаки подчистки в графе дебет (сальдо на ДД.ММ.ГГ) и кредит (т.3 л.д.208). Также у суда имеются основания предполагать, что данный журнал перешивался, на что также было обращено внимание суда свидетелем Ф.Р.П., после того, как указанный журнал был предоставлен данному свидетелю в ходе судебного заседания для ознакомления.

Проанализировав приведённые выше обстоятельства, принимая во внимание в этой части доводы представителя потерпевшего ФИО2, изложенные им в ходатайстве об исключении данных доказательств, и доводы государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством по делу документа «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», и сопоставив доказательства – «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Главная книга ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия» с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установив их источник получения – предоставлены они непосредственно подсудимой ФИО1 в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ, то есть уже после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и снятия с него копий документов, «расшифровки», представленные суду, выполнены рукописным текстом на тетрадных листах, «расшифровка», имеющаяся в материалах дела, выполнена рукописным текстом на листе формата А4, в журнале визуально определяются признаки подчистки, в нём нет подписи лиц, ответственных за ведение данной книги, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные письменные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в присвоении денежных средств ЗАО «Нехаевскагропромхимия» в размере 16408 руб., с использованием своего служебного положения, нашла своё подтверждение.

С того момента как ФИО1 не отчиталась в кассу ЗАО «Нехаевскагропромхимия» за неизрасходованные денежные средства в размере 16408 руб. из ранее выданной ей под отчёт денежной суммы в размере 56000 руб., совершённое ею преступление считается оконченным.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства, предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения, а также позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «совершённое лицом с использованием своего служебного положения», вопреки утверждениям подсудимой и её защитника, также нашёл своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемых ФИО1 должностях в ЗАО «Нехаевскагропромхимия» и её обязанностях по отношению к ним.

Из показаний самой ФИО1, представителя потерпевшего ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ФИО2, свидетелей К.Л.В., К.А.И., К.В.М., Ф.Р.П. и исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в ЗАО «Нехаевскагропромхимия». В соответствии со ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ, как главный бухгалтер, ФИО1, была наделена правом подписи бухгалтерских документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами указанного выше юридического лица (денежные средства выдавались на основании расходных кассовых ордеров, оформленных и подписанных ФИО1, как главным бухгалтером общества), обязана была выполнять работы по ведению бухгалтерского учёта, осуществлять контроль за экономным использованием финансовых ресурсов, за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств, расходованием фонда заработной платы, то есть являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Исполняя обязанности генерального директора ЗАО «Нехаевскагропромхимия», тем самым в соответствии с Уставом общества являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и одновременно являясь главным бухгалтером указанной организации, ФИО1 являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 выполняла обязанности главного бухгалтера в ЗАО «Нехаевскагропромхимия», а также в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполняла обязанности генерального директора названного общества, у неё были все полномочия на работу с бухгалтерской документацией общества, имела право подписи финансовых документов общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, она имела доступ к вверенным ей и принадлежащим ЗАО «Нехаевскагропромхимия» денежным средствам, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств принадлежащих указанному выше обществу, не намереваясь в дальнейшем отчитаться либо возвратить остаток неизрасходованных денежных средств полученных ранее под отчёт, тем самым присвоив их себе Возможность совершить преступление была обусловлена её служебным положением и имевшимися у неё полномочиями.

Отсутствие в данном случае трудовых договоров, договоров о материальной ответственности работников, должностных инструкций и иных документов, а также ненадлежащее ведение бухгалтерской документации общества, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, и свидетельствует лишь о необходимости осуществления надлежащего контроля за документооборотом в организации со стороны руководителя.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, ссылаясь на то, что ФИО1, работая главным бухгалтером в ЗАО «Нехаевскагропромхимия», не была наделена какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являются несостоятельными, и отвергаются судом по изложенным выше основаниям.

Из совокупности представленных доказательств, показаний ФИО2, Ф.Р.П., К.Л.В., и того обстоятельства, что часть бухгалтерских документов до настоящего времени находилась непосредственно у ФИО1 и была представлена ею в ходе судебного разбирательства, следует, что часть документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерская документация, о трудовой деятельности ФИО1 исчезла после назначения генеральным директором ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ФИО2 и самоустранения главного бухгалтера ФИО1 от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы в ЗАО «Нехаевскагропромхимия» фактически до дня её увольнения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, судом по делу не установлено.

Вопреки позиции ФИО1 и её защитника суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Также суд признает необоснованным утверждение защитника о том, что в данном случае между ЗАО «Нехаевскагропромхимия» и ФИО1 имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом ставится вопрос в письменных ходатайствах представителя потерпевшего ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ФИО2 и подсудимой ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого ей наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет сына – Н.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, который в настоящее время проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется отрицательно, генеральным директором ЗАО «Нехаевскагропромхимия» К.В.М. за время его работы в указанном обществе характеризуется положительно, состоит на учёте в центре занятости населения и относится к категории безработного, на наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания и приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть – условно.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимой, наличие у неё постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия ФИО2, как представителем потерпевшего ЗАО «Нехаевскагропромхимия», заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, причинённого преступлением материального ущерба в размере 24408 руб. (т.1 л.д.246).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено письменное ходатайство, в котором, наряду с переквалификацией действий подсудимой ФИО1 и прекращением уголовного дела за примирением сторон, ставился вопрос об исключении из суммы предъявленного обвинения 10644 руб. 60 коп., оставлении 5763 руб. 60 коп., при этом из текста самого ходатайства следует, что представитель потерпевшего ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ФИО2 от исковых требований отказывается (т.4 л.д.5).

В ходе судебного следствия ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, однако, в судебных прениях поддержал позицию государственного обвинителя о постановлении по делу обвинительного приговора, не высказав мнения по поводу заявленного им ранее гражданского иска.

Принимая во внимание неоднозначную позицию представителя потерпевшего ЗАО «Нехаевскагропромхимия» ФИО2 относительно заявленного гражданского иска, суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с оставлением гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, без рассмотрения, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер двигателя 3871146, номер кузова 3123069, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Гражданский иск ФИО2, как представителя потерпевшего Закрытого акционерного общества «Нехаевскагропромхимия», о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба, – оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер двигателя 3871146, номер кузова 3123069, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: журнал «Авансовые отчёты за ДД.ММ.ГГ.», журнал «Ордер № за ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия», журнал «Касса ДД.ММ.ГГ.», журнал приходных документов по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» «Касса ДД.ММ.ГГ», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, журнал «Кассовая книга ДД.ММ.ГГ.», журнал расходных документов по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» «Касса ДД.ММ.ГГ.», журнал «Авансовые отчёты ДД.ММ.ГГ.», журнал «Касса ДД.ММ.ГГ.», документ «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», а также – Главная книга ДД.ММ.ГГ ЗАО «Нехаевскагропромхимия», документы «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия», «Расшифровка. Расчёты с подотчётными лицами за ДД.ММ.ГГ по ЗАО «Нехаевскагропромхимия» – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённая в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих её интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Яровая