Решение № 12-503/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-503/2019

№12-503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 13 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что когда сотрудник ДПС подошел к его транспортному средству, автомобиль находился на обочине трассы <адрес>», он транспортным средством не управлял, а спал в автомобиле.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством не управлял, он спал в припаркованном на обочине трассы <данные изъяты>» автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Пояснил, что ехал с супругой с мероприятия, на котором употреблял спиртные напитки, в какой-то момент между ними произошел конфликт, после чего супруга остановила автомобиль на обочине, вызвала такси и уехала, а он остался спать в машине припаркованной на обочине.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в районе <адрес>

Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспекторами 1 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес>, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 1,138 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается записью о волеизъявлении «согласен» и подписью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-распечаткой к нему (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6); рапортом инспектора 1 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 7); карточкой операций с ВУ (л.д. 8); показаниями опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 22).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми без каких-либо замечаний и возражений по процедуре.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, в том числе рапортом 1 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес>, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулировании инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> управлением ФИО1, в ходе проверки документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина