Апелляционное определение № 33-170/2026 33-1945/2025 от 19 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1

Производство № 2-2196/2025

№ УИД 60RS0001-01-2025-002152-91

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33 – 170/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2024 г. истцом через представителя ФИО3 оформлено почтовое отправление РПО (****), которое направлено из отделения почтовой связи г. Костромы в УФПС по Костромской области, однако прибыло адресату с нарушением контрольного срока на 2 дня.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении АО «Почта России» условий договора оказания услуг почтовой связи и повлекло нарушение прав истца, как потребителя. В добровольном порядке претензия истца о компенсации морального вреда и расходов ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за отправку почтового отправления РПО (****) в размере 200 рублей, за отправку копии искового заявления ответчику в размере 85 рублей 50 копеек, юридические услуги в размере 29000 рублей.

Представитель ответчика АО «Почта России» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения иска полагал, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на её неразумность, несоразмерность и несоответствие объему фактически оказанных услуг, поскольку спор не представлял особой сложности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, несмотря на установленный факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг почтовой связи. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела; к участию в деле в качестве представителя необоснованно в нарушение норм материального права не был допущен представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной и заверенной ООО «УК КЕМПИНГ».

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав в обоснование, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение, поскольку ФИО2 лично либо через представителей обращается в разные суды с аналогичными исками к АО «Почта России» не с целью защиты нарушенного права, а с целью извлечения прибыли; отправителем спорного регистрируемого почтового отправления в рассматриваемом споре являлась не ФИО2, а ФИО3; истцом не доказано причинение морального вреда в виде нравственных и физических страданий; размер заявленных судебных расходов не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Истец ФИО2, представитель третьего лица УФПС по Костромской области при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик АО «Почта России» также в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны реализуют процессуальные права в соответствии со своей волей и несут соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 13.12.2024 г. истец ФИО2 через своего представителя ФИО3 направила РПО № (****) из отделения почтовой связи г. Костромы в УФПС по Костромской области, что, вопреки позиции ответчика, не запрещено действующим законодательством.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (****) данное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.12.2024 г.

15.01.2025 г. ФИО2 направила в адрес АО «Почта России» претензию со ссылкой на нарушение прав потребителя, в которой просила провести проверку и компенсировать ей причиненный вред, ущерб, убытки ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.

Из ответа АО «Почта России» от 07.02.2025 № Ф82-03/75246 на претензию ФИО2 следует, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки вышеуказанного почтового отправления. Также разъяснено право подать письменное заявление о выплате неустойки за нарушение контрольного срока пересылки заказных писем.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт допущенного со стороны ответчика нарушения прав и интересов истца, выразившегося в доставке почтового отправления в отделение почтовой связи с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, усмотрев в действиях последней недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами, а также отсутствие действительного намерения обратиться в суд в целях получения реальной судебной защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 2 Закона о почтовой связи к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Абзацем 1 статьи 19 Закона о почтовой связи предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

В силу статьи 14 Закона о почтовой связи к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования относится, среди прочих, обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В порядке статьи 37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п.п. а п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее по тексту Приказ Минцифры России № 400) утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п. 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (п. 6 Приказа).

Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

Таким образом, контрольный срок пересылки РПО в пределах административного центра субъекта РФ составляет 2 календарных дней.

В данном случае срок пересылки почтового отправления составил 4 календарных дня, что свидетельствует о нарушении ответчиком контрольного срока пересылки почтового отправления, и не оспаривалось АО «Почта России».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнило условия договора об оказании услуг почтовой связи, нарушив контрольный срок пересылки почтового отправления.

В добровольном порядке выплата компенсации морального вреда ФИО2 ответчиком не произведена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, АО «Почта России» были нарушены права истца, как потребителя.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 должна быть возложена на ответчика АО «Почта Россини», выдвигающего такие возражения.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права надлежащих доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом не представлено.

Позиция истца основана на предположениях и субъективной оценке, документально ничем не подтверждена.

С учетом положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение с соответствующими исковыми заявлениями в суд с очевидностью не указывает на недобросовестность поведения истца и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в суде, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, непродолжительности допущенного нарушения прав истца (2 дня), а также принимая во внимание, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, судебная коллегия, учитывая требования разумности, справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, полагая заявленный размер в 11000 рублей завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 рублей (500*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства). При этом нет необходимости устанавливать размер расходов применительно к каждому действию представителя (отдельно стоимость различных судебных заседаний, письменных работ, консультаций и т.п.), поскольку расходы определяются за все дело.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 13 октября 2009 года № 1285-О-О, 22 марта 2011 года № 437-О-О.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки по рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 15 января 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде ознакомления с документами, оформления процессуальных документов (претензии, жалобы, иные документы) к АО «Почта России», выработки правовой позиции ввиду предоставления ненадлежащей платной почтовой услуги, нарушения контрольного срока доставки РПО № 15601 30 301294 7.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 4000 рублей.

Кроме того, 05.03.2025 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде ознакомления с документами, оформления процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, жалобы и иные документы), выработки правовой позиции, с направлением иска в адрес АО «Поста России», с обязанностью направления и/или подачей иска в суд.

Согласно п. 5.1 данного договора стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтвержден представленными в суд актами приема-передачи денежных средств от 15.01.2025 г. и 05.03.2025 г. соответственно.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание характер заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, заключающихся в консультировании клиента, выработке правовой позиции, подготовке документов: досудебной претензии, искового заявления, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты аналогичных юридических услуг (устные консультации/составление документов), составляющую согласно сведениям электронного источника – сайта «Праворуб» 1000 рублей/3000 – 11000 рублей, сайта «Росинком» - от 3000 рублей/5000 рублей, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб. (1000 рублей – в рамках оказанных услуг по договору от 15.01.2025 г., 4000 рублей - в рамках оказанных услуг по договору от 05.03.2025 г.).

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств.

Рассмотренный спор о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя не представлял особой сложности для его разрешения, не требовал длительной подготовки правового обоснования, был непродолжительным по времени его рассмотрения (3 месяца), количеству судебных заседаний: два судебных заседания. Объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен – один том в количестве 76 листов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по настоящему делу в размере 85,50 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации расходов на отправку спорного регистрируемого почтового отправления № 15601303012947 в размере 200 рублей, которые истец понесла в связи с оплатой услуг ФИО3 по договору от 12.12.2024 г., не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным, а обоснованность и необходимость их несения материалами дела не подтверждена. Доказательства, подтверждающие невозможность отправки почтового отправления лично истцом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях: ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела и не допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4 судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела были направлены ей судом именно по этому адресу (л.д. 40, 70).

Кроме того, в исковом заявлении она ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 16).

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, во всех судебных заседаниях (13.05.2025 г., 19.06.2025 г.) принимали участие два представителя истца ФИО3, ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний и приобщенными к ним аудиозаписями (л.д. 63-65, 74-76).

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», руководствуясь пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН (****)) в пользу ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату почтовых услуг в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН (****)) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья В.А. Мурин