Приговор № 1-225/2018 1-29/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-225/2018

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием государственных обвинителей: Малютиной А.Д., Илларионова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Горбачева Е.А., потерпевших К.А.М., Г. Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 14-00 часов до 19 часов 40 минут дд.мм.гггг, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Г. М.А. и К.А.М., распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве ревности, между ФИО1 с одной стороны, и К.А.М. с Г. М.А. с другой стороны, возникла ссора, в результате которой ФИО1, испытывая личную неприязнь к К.А.М., приискал во внутреннем кармане своей куртки нож, подошел к К.А.М., и удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, с целью запугивания потерпевшего и желая вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, не менее трех раз умышлено замахнулся указанным ножом перед лицом и туловищем К.А.М., при этом высказал в адрес К.А.М. угрозу убийством, выраженную словом: «Убью!». К.А.М., высказанную ФИО1 в его адрес угрозу убийством, а также действия последнего, воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с возможностью осуществления данной угрозы в виду вышеуказанных активных действий последнего.

дд.мм.гггг, в период времени с 14-00 часов до 19 часов 40 минут, Г. М.А., находясь по адресу: <адрес>, в момент совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении К.А.М., попыталась воспрепятствовать преступным действиям последнего, подойдя к ФИО1 спереди и потребовав от него прекратить активные действия, направленные на совершение преступления в отношении К.А.М. При этом последний находился сзади от Г. М.А. на расстоянии около одного метра, чем исключалась возможность ФИО1 нанести ему удар ножом, не обойдя или не оттолкнув Г. М.А. В этот момент ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и защитной реакции Г. М.А. в отношении К.А.М., удерживая в правой руке нож, который ранее он приискал во внутреннем кармане своей куртки и использовал в качестве оружия при совершении угрозы убийством в отношении К.А.М., нанес Г. М.А. не менее одного удара клинком ножа в область передней поверхности левой половины груди, причинив последней телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины груди, проникающей раневым каналом в левую плевральную полость, линейного повреждения верхней доли левого легкого, наличия крови и воздуха в левой плевральной полости. Проникающее ранение груди с повреждением легкого, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью Г. М.А. От полученного телесного повреждения Г. М.А. скончалась на месте происшествия дд.мм.гггг. Причиной смерти Г. М.А. явилась колото-резаная рана левой половины груди с повреждением левого легкого с развитием впоследствии массивного внутреннего кровотечения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, признал частично, при этом пояснил, что он совместно с Г. М.А. проживали в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, около двенадцати лет. Утром, дд.мм.гггг, они пришли домой к М. по адресу: <адрес>, собрали игрушки и пошли к реке «Вопец», чтобы их сжечь. М. из дома взяла нож, и отдала ему, чтобы он на речке резал игрушки. Когда они жгли игрушки, позвонил К.А.М., М. ему сказала, что он (ФИО1) находится дома. К.А.М. ей ответил, что он ему срочно нужен. Потом позвонила мать М. - Г. Е.М. и попросила, чтобы они пришли к ней на работу. Когда они пришли к последней на работу, снова позвонил К.А.М., они ответили, что уже едут к нему. Около 11 часов 45 минут они приехали к К. домой, но того дома не оказалось. В квартире находились А., М., Г. спал на кровати. Спросив, что зачем он понадобился К., те ответили, что надо починить кабельное телевидение. Они все вместе стали выпивать, он пил пиво. Потом А. вышел из квартиры, а через пять минут зашел К. с дочерью. Дочь К. попросила помочь А. дойти до дома. Он (ФИО1) вместе с К.А.М. проводили А. до дома, а затем вернулись обратно. Около 14-00 часов ушел домой Г.. За Г. ушла дочь К.. Затем ушел М.. Он сказал М., что им тоже пора домой, а К. предложил им еще посидеть и дал ему 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин за водкой. Он (ФИО1) пошел в магазин, купил две бутылки водки. Они снова стали выпивать. Ближе к вечеру, примерно около 18-00 часов, К. попросил М. выйти поговорить. Они ушли, их долго не было. Он (ФИО1) позвал их, но ему никто не ответил. Тогда он встал и пошел в комнату, где находились К. и М., свет в комнату падал из прихожей. В комнате он увидел, как К. раздевает ФИО7. С криками он кинулся на К., задел его. к. он говорил, что тот напоил М. и воспользовался ею. В ответ К. его оттолкнул, он упал, схватил нож и стал хаотично отмахивать от него. Вдруг слева из-за спины К. выскочила М., а он (ФИО1) не успел затормозить удар ножа и попал в М.. В момент удара нож в руке он держал сверху вниз. Когда он вытащил нож, то увидел на нем кровь и оторопел. При этом М. укусила его за руку, шею и он отбросил нож. Г. выгнала его из квартиры. Он одел куртку и ушел, прошелся по городу, шел в сторону парка, встретил своего отца, они поговорили. Затем он вернулся к К. домой. М. лежала на кровати, К. сидел за столом. Он (ФИО1) спустил М. с кровати на пол, пытался сделать массаж сердца, искусственное дыхание, вызвать скорую помощь, но у него тряслись руки. Потом он пошел на кухню и вызвал полицию. Сотрудники отвезли его в больницу, где зафиксировали его покусы и царапины.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены показания ФИО1, данные им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 236-239), согласно которым … Он продолжал сидеть на кухне, курил сигареты. Ни звуков, ни криков, он не слышал. Он из кухни позвал М., но ответа никакого не было. Далее он вышел из кухни, зашел в туалет, когда вышел из туалета, то увидел, что К раздевает М.. Они находились в положении стоя. Спиной к нему стоял ФИО3, М. за его плечами видно не было. Он увидел все это и подлетел к К, стал в его адрес нецензурно высказываться. К развернулся, то есть встал лицом к нему и он попал ему по туловищу рукой, сколько раз он его ударил, он не помнит, возможно один. К. его отпихнул, и он упал в прихожую. Тогда его вся эта ситуация вывела из себя, и он вспомнил, что в своей куртке, которая висит у него на вешалке, есть нож. Он достал его из куртки. К шел на него, и он начал размахивать ножом. Куда он ему попал и сколько раз, он не видел, он хаотично размахивал ножом. Он старался близко к нему не подходить. В момент их конфликта М. выбежала из-за спины К и встала между ними. Она встала лицом к нему, он не успел остановиться, так как, был сильно разозлен и испуган, после чего М. случайно попала под нож. Нож у него был в правой руке. Удар получился сверху вниз. Когда был нанесен удар, сказать затрудняется. В момент, когда он ударил ножом М., он сразу же вытащил нож и увидел, что пошла кровь. Он растерялся и испугался, потому что он не хотел причинить ей вреда. От испуга и от досады, он кинул нож об пол. Сломался ли нож, он не видел. М. в это время была еще жива. Он говорил ей, что вызовет скорую помощь, она говорила, чтобы он отошел и не надо никого вызывать, ругалась на него. В этот момент К взял М. и повел ее в ванную, так как она попросила довести ее до ванной. Он в этот момент взял телефон и пошел на кухню. Пытался вопреки словам М. вызвать скорую помощь. Он в скорую помощь не дозвонился. М. в это время находилась в ванной, где был К, он не видел. Так как был в состоянии шока, он швырнул телефон на пол. Когда он вышел из кухни, то увидел, что М. лежит на полу в спальной комнате, без сознания. Как она очутилась в спальной комнате, он не знает. Он подбежал к ней и начал трогать у нее пульс, но его не было. Начал делать искусственное дыхание и массаж сердца, но М. в чувства не приходила. Он посидел возле нее, потом пришел на кухню, К. уже сидел за столом. Он взял другой телефон и вызвал полицию. Когда они сидели на кухне, то он сказал ФИО3, чтобы тот сказал, что М. сама упала и умерла. То же самое он сказал и по телефону сотрудникам полиции. М. он убивать не хотел, сделал это случайно. Намерений ее убивать у него никаких не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, при этом пояснил, что в ходе предварительного расследования о том, что он уходил из квартиры после нанесения удара Г. М.А. он не говорил, поскольку не хотел, чтобы его отец фигурировал в этом деле, а также он не видел, как К.А.М. вел Г. М.А. в ванную комнату.

Проанализировав показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд считает, что, выдвигая версию о том, что у него не было намерения убивать Г. М.А., он умышленно искажает произошедшие события, отрицая свою вину в совершении особо тяжкого преступления. С учетом изложенного, выдвинутую ФИО1 версию следует признать надуманной и нелогичной.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту совершения угрозы убийством,

если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показаниями потерпевшего К.А.М., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 118-121), правильность которых потерпевший подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 10-00 часов, он встретился с А во дворе его <адрес> и для того, чтобы обсудить, как и где они будут поминать его умершую мать, он предложил А пойти к нему домой, помянуть мать, на что тот согласился, и они отправились к нему домой. По пути к ним присоединился Г. Когда они шли домой, то зашли в магазин для того, чтобы купить спиртного. К нему домой они пришли примерно в 11-00 часов. Спустя тридцать минут после их прихода, пришел еще один его хороший друг М Игорь и также присоединился к ним на кухне, они продолжили уже вместе распивать спиртное. Через некоторое время к нему домой пришла его дочь К Мария. Он с дочерью пошел в магазин за покупками. Когда они возвращались домой с дочерью, то увидели, что на детской площадке лежит в состоянии алкогольного опьянения А, скорее всего он направлялся к себе домой, но не в состоянии был идти. Он с дочерью поднялся в квартиру. Там уже находились ФИО1 и ФИО7. Он попросил ФИО1 помочь довести А до дома. Они с Барковым довели А до дома, к моменту их возвращения ФИО4 уже ушел. В квартире находились Г., М, он и ФИО1. Его дочь ушла на тренировку. Затем ушел и М. Они остались в квартире втроем, было около 16-00 часов. Потом Г. М. пошла в спальную комнату прилечь отдохнуть. Они с ФИО1 остались вдвоем, выпили спиртное. Затем он (К.А.М.) сказал ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртного, дал ему ключи от квартиры и домофона. Пока ФИО1 ходил в магазин, он (К.А.М.) пошел в спальню к Г. М.А. Свет в комнате был выключен. Там они начали целоваться. Он знал, что скоро придет ФИО1, поэтому между ним и Г. ничего не было бы. Через двадцать минут пришел ФИО1, он (К.А.М.) услышал, как дверь в комнату открылась и ФИО1 застал их вместе с Г., догадался чем они там занимались. Он (К.А.М.) встал и пошел встречать ФИО1, а тот начал махать ножом в его сторону. Как он понял, нож у него был с собой. ФИО1 кричал, что убьет его. Нож он держал в правой руке и пытался нанести ему удары. Он (К.А.М.) уворачивался от прямого удара. ФИО1 нанес ему три пореза, один из которых по левому боку, а другие в области груди слева. Также у него была порезана одежда. Он действительно испугался за свою жизнь. Все происходило при выключенном свете, но свет падал из коридора и все было хорошо видно.

Показаниями свидетеля К.М.А., которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг, около 11 - 12 часов, она пришла домой к отцу К.А.М. по адресу: <адрес>. В квартире у него уже находились Г Алексей, М Игорь и А Юрий, они все выпивали на кухне. Она выпила чашечку кофе, после чего предложила сходить своему отцу за покупками в магазин за продуктами. Примерно в 13 часов 20 минут, они с отцом возвращались из магазина, и, подходя к дому, на детской площадке они увидели лежащего на траве в состоянии алкогольного опьянения А Юрия. Она предложила отцу, чтобы он поднялся в свою квартиру и попросил кого-нибудь помочь довести ФИО5 до дома, чтобы его не забрали сотрудники полиции. Они зашли в квартиру, и на просьбу довести А до дома отозвался ФИО1, который вместе с ФИО7 уже были в квартире отца. Затем ее отец с ФИО1 спустились из квартиры, и повели А Юрия до дома. Она в это время оставалась в квартире у своего отца, на тот момент в квартире находились Г Алексей, М Игорь, ФИО7. Они сидели на кухне и распивали спиртное. Она (К.М.А.) пила кофе. Затем она поехала в спортзал на тренировку, потом забрала детей. А вечером к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в квартире ее отца была убита ФИО7. В квартире отца был редкий случай, когда там не выпивали. После убийства у ее отца был шок. Потом он говорил, что отправил ФИО1 в магазин за водкой, а отец с М. обнимались в спальне. Потом Д. набросился на отца с ножом, а М. между ними встала и Д. ударил ее ножом. Отец говорил ей, что ФИО1 в квартиру пришел уже с ножом, так как это был не его нож. Про отношения с отцом она с ФИО7 не разговаривала. В тот день она разговаривала с М., которая рассказала про отношения с ФИО1. ФИО7 была доверчивая, могла любому все рассказать.

Показаниями свидетеля А.Ю.С., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 142-144), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг примерно в 10-00 часов к нему домой, по адресу: <адрес> пришел его хороший друг К.А.М., чтобы поговорить по поводу поминок матери. После этого, он с К пошел в магазин, чтобы купить водки, также по пути в магазин к ним присоединился еще один их знакомый Г. Купив спиртного, они втроем отправились к К и стали выпивать у него на кухне. Спустя некоторое время к ним присоединился М, их знакомый. Примерно через час около 12-00 часов в квартиру к К пришла его дочь К Мария. Затем после ее прихода пришли ФИО7 и ФИО1. Он (А.Ю.С.) был очень пьян к тому времени, когда пришли Г. и ФИО1. На какое-то время К со своей дочерью ушли из дома, пошли они вроде бы за покупками в магазин. После помнит, что он куда-то пошел из квартиры К и очутился на детской площадке, скорее всего он собирался домой, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он упал и не смог подняться и идти. Помнит, что его за руки вели к нему домой, ФИО1 и К. Когда он покинул дом К, то М, Г. и ФИО1 в это время оставались в квартире К. Когда они его привели домой, то в доме в тот момент находилась его мать и супруга. Приведя его домой, К и ФИО1 сразу же ушли. дд.мм.гггг он узнал, что ФИО1 убил Г. ножом, от кого именно он о данном обстоятельстве узнал, пояснить не может. Более никаких подробностей он не знал. К в дальнейшем времени ему также подробностей никаких не рассказывал. К знает примерно с детских лет, так как они жили не далеко друг от друга. Может охарактеризовать К.А.М., как спокойного, ответственного, надежного человека. Также знает, что у К был микроинсульт примерно два года назад, тот иногда выпивал, но не часто. В запоях никогда не был. Г. он знает, так как они являются соседями, живут на одной улице. Также знает ее отца. Г. может охарактеризовать как хорошего, отзывчивого человека, но иногда она могла «завестись» на ровном месте, знает также, что у нее бывали конфликты с соседями, по поводу чего были эти конфликты, пояснить не может. ФИО1 он знает с того времени, когда тот начал сожительствовать с Г.. Может охарактеризовать его, как спокойного, доброго человека. Никогда за ним конфликтов не замечал. Также знает, что Г. и ФИО1 иногда распивали спиртные напитки. Знал, что между Г. и ФИО1 бывали ссоры, по поводу чего были эти споры, пояснить не может.

Показаниями свидетеля А.С.В., которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг ее кум К.А.М. зашел к ним домой и позвал ее мужа А.Ю.С. отметить день рождения его матери. Муж ушел к К. Потом, около 13-00 часов, ее мужа привели домой ФИО1 и К.А.М. Они были более трезвые, чем ее муж. Она со свекровью положили его спать. На следующий день им позвонил Г и сказал, что ФИО1 зарезал ФИО7. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного доброго человека. При ней скандалов между ним и Г. не было. ФИО7 никогда не отказывала в помощи, но в конфликты могла вступить. Потом уже К.А.М. говорил, что ФИО1 приревновал к нему М., и М. встала между ними.

Оглашенными, в силу пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А.А., данными им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 139-141), согласно которым дд.мм.гггг, около 11-30 часов, он подошел к дому А, где уже стоял К и сам А, они встретились для того, чтобы обсудить, как и где они будут поминать мать К. Затем они втроем отправились к дому К, при этом в магазине купили три бутылки водки. Примерно в 12-00 часов они пришли в квартиру К и стали употреблять спиртные напитки. Распивали они спиртные напитки на протяжении примерно трех часов. После чего, когда они распили спиртное, он ушел, так как не хотел сильно напиваться. Затем он отправился к себе домой. А и К остались вместе в квартире К. Когда он уходил из квартиры К, то при нем в квартиру больше никто не приходил. Что произошло в квартире в тот день, он узнал от К на следующий день, то есть дд.мм.гггг, как он ему об этом рассказал по телефону или при личной встрече, он не помнит. К пояснил, что ФИО1 ударил ножом Г., говорил также, что ФИО1 замахивался ножом на него, то есть на ФИО3, но тот увернулся. Больше он ему ничего не пояснял по данному факту. К он знает примерно двадцать лет. Охарактеризовать его может, как спокойного, добродушного, ответственного, любит свою дочь и своих внуков. Г. он знает также примерно двадцать лет, так он знал ее отца по учебе в училище. Г. может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, любила выпить спиртных напитков. ФИО1 он знает с малолетнего возраста, так как они жили с ним в одном доме. Может охарактеризовать его, как спокойного человека, общался с ним не так много раз и пояснить, что-либо еще о ФИО1 не может. Он, как сосед, за ним и за Г., когда они жили в квартире, которая находится в его доме, ничего не замечал.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление К.А.М. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дд.мм.гггг, в вечернее время, угрожал в его адрес убийством, при этом размахивая ножом (т. 1 л.д. 74);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего К.А.М. от дд.мм.гггг, с фототаблицей. В ходе проведенного следственного действия потерпевший К.А.М. в присутствии понятых на месте пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал, как именно ФИО1 были нанесены ему удары ножом, а также Г. М.А. (т. 2 л.д. 172-182);

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим К.А.М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой К.А.М. пояснил, что дд.мм.гггг, в тот момент, когда он вместе с Г. М.А. находились в спальной комнате, домой пришел ФИО1 с бутылкой водки, он потом прошел на кухню, так как стразу не увидел, что они находятся в спальной комнате. После чего он буквально через пару секунд пришел в спальную комнату, где застал их вместе с М.. Он сильно приревновал М. к нему, у него в правой руке был нож, где он его взял, К не помнит, возможно, он его достал из кармана своей куртки. В руке у ФИО1 был кухонный нож, с черной рукояткой, нож был небольшим. После того, как ФИО1 вошел в спальную комнату, он уже стоял возле кровати, так как услышал, что кто-то пришел и решил проверить, кто именно пришел. В момент нахождения ФИО1 в спальной комнате с ножом, он сразу же набросился на него (К.А.М.), при этом говорил, что убьет. Он не конкретизировал, кого именно он убьет, К понимал, что угрозы убийством он высказывает в его адрес и в адрес М.. Он реально опасался за свою жизнь, боялся ФИО1, так как в руке у него был нож, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему кажется, что в этот момент он не задумывался о тех последствиях, которые бы могли произойти от его действий. Также он боялся за свою жизнь потому, что он физически не мог противостоять ФИО1, так как последний находился в лучшей по сравнению с его физической формой, поскольку два года назад он перенес инсульт. После этого у него появились дефекты в речи, передвигаться он стал медленнее, координация его стала хуже. Г. лежала на кровати. ФИО1 замахнулся на него ножом, нож у него был в правой руке, но он увернулся от удара, однако ФИО1 по касательной попал ему по груди, при этом порезал футболку и поцарапал ему тело в области грудной клетки. Когда ФИО1 замахнулся на него второй раз, то он снова увернулся от удара, но тот также по касательной, попал по нему ножом уже по левому боку, причинив ему телесные повреждения, поцарапав кожные покровы. Третий удар он также нанес ему лезвием ножа с силой по левому боку тела, при этом причинив ему физическую боль. После чего Г. поднялась с кровати и стала между ними (т. 2 л.д. 225-231);

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим К.А.М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой К.А.М. пояснил, что в тот момент, когда он отправил ФИО1 в магазин, то Г. ушла в спальню и легла на кровать. Он решил отправиться в спальню за М. и хотел поцеловать ее, любовью не хотел заниматься, так как боялся, что ФИО1 вернется скоро из магазина. Он сел на кровати рядом с Г., стянул с нее лосины. Когда они были в спальне с М., то домой вернулся ФИО1 из магазина, он понял, что тот пошел на кухню, так как сразу не увидел, что он с М. находятся в спальной комнате, ФИО1 увидев, что на кухне никого нет, направился в спальню, где застал их вместе с М.. По его виду он понял, что он приревновал М. к нему. В правой руке у ФИО1 он увидел нож. Нож был среднего размера. Когда он увидел, что ФИО1 вошел в спальную комнату, то он встал с кровати и стоял возле кровати. ФИО1 сразу же набросился на него с ножом, при этом неоднократно высказывал в его адрес угрозу убийством, в адрес М. угроз не высказывал. Г. в этот момент лежала на кровати, то есть фактически она находилась за ним. ФИО1, держа нож в правой руке, замахнулся на него, но он увернулся от удара, лезвие ножа по касательной попало ему по груди, при этом порезав футболку и поцарапав ему тело в области груди. ФИО1 сразу же замахнулся на него второй раз, но он снова увернулся от удара, лезвие ножа также по касательной попало ему по левому боку, поцарапав кожу. Третий удар он также нанес ему ножом по левому боку тела, от данного удара он почувствовал физическую боль. В момент, когда ФИО1 размахивал перед ним ножом, Г. резко и быстро поднялась с кровати и встала между ними (т. 3 л.д. 4-9);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, произошедших в квартире К.А.М. по адресу: <адрес>, а также пояснил, что не помнит момент нанесения удара Г. М.А., от которого последняя скончалась (т. 2 л.д. 205-218);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является квартира, расположенная на втором этаже трех этажного кирпичного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-37);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен служебный кабинет уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский», расположенный по адресу: <адрес>, в котором были изъяты вещи К.А.М.: трусы, футболка (т. 1 л.д. 42-45);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на предоставленной на экспертизу футболке имеются повреждения ткани в виде разделения волокон ткани с незначительным разволокнением краев повреждений. Повреждения в области груди, а также срез на горловине футболки могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т. 2 л.д. 84-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрены следующие предметы: трусы и футболка К.А.М., трусы, футболка и брюки ФИО1, фрагменты газет, веревка, простыня, клинок и рукоятка ножа, мобильный телефон с аккумуляторной батареей (Сименс М35), бюстгальтер, платье, трусы Г. М.А. (т. 1 л.д. 96-124).

По факту совершения убийства,

то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Показаниями потерпевшей Г. Е.М., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 91-93), правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что Г. М.А., являлась ее дочерью. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, Г. М.А. очень любила свою дочь Г. А.А. Однако, в последнее время ее дочь находилась в интернате. М. на протяжении двенадцати лет сожительствовала с ФИО1. Они проживали то у него дома, где-то в районе <адрес>, то у М. по адресу: <адрес>. Как они проживали в последнее время, она не знает. М. работала, а Д. не работал. Д. она может охарактеризовать, как ленивого человека, он не приспособлен к семейной жизни. Часто, когда она приходила к ним в гости, то Дима бывал в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ей известно, у М. и Д. часто были ссоры. Она сама видела данные ссоры и ей о них рассказывала М.. О том, были ли у них драки, ей неизвестно. Последний раз она видела М. в пятницу дд.мм.гггг. В этот день М. пришла к ней на работу вместе с Димой. Была в хорошем настроении. Они пробыли у нее недолго, примерно минут пятнадцать, после чего ушли. Больше она ее в этот день не видела. Вечером, примерно в 20-00 часов, она звонила М. на мобильный телефон, но телефон был выключен. Утром дд.мм.гггг, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что М. находится в морге <адрес>. Об обстоятельствах причинения смерти М., она ничего не знает. К она знает, как «Кузю», так как до этого его фамилию она не знала. Что М. могла делать дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, ей неизвестно. Круг общения М. ей практически незнаком.

Показаниями потерпевшего К.А.М., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 118-121), правильность которых потерпевший подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, когда они остались в квартире втроем, было около 16-00 часов. ФИО7 пошла в спальную комнату. Они с ФИО1 остались вдвоем, выпили спиртное. Затем он (К.А.М.) сказал ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртного, дал ему ключи от квартиры и домофона. Пока ФИО1 ходил в магазин, он (К.А.М.) пошел в спальню к Г. М.А. Свет в комнате был выключен, они начали целоваться. Он знал, что скоро придет ФИО1, поэтому между ним и Г. ничего не было бы. Через двадцать минут пришел ФИО1, он (К.А.М.) услышал, как дверь в комнату открылась и ФИО1 застал их вместе с Г., догадался чем они там занимались. Он (К.А.М.) встал и пошел встречать ФИО1 А тот начал махать ножом в его сторону. Как он понял, нож у него был с собой. ФИО1 кричал, что его убьет. Нож он держал в правой руке и пытался нанести ему удары. Он (К.А.М.) уварачивался. ФИО1 нанес ему три пореза, один из которых по левому боку, а другие в области груди слева. Также у него была порезана одежда. Он действительно испугался за свою жизнь. Все происходило при выключенном свете, но свет падал из коридора и все было хорошо видно. Затем с кровати резко поднялась ФИО7 и встала между ним и ФИО1, при этом оттолкнула ФИО1 и сказала ему успокоиться. ФИО1 перестал размахивать ножом, вроде начал опускать руку, а потом ударил М. в левую сторону груди. Между замахом ножа и ударом прошло пять-семь секунд. Самого удара он не видел, поскольку находился за спиной Г. М.А. Г. молча упала, ФИО1 сразу же остановился, встал на колени и начал проверять пульс, он очень испугался. Он стал вызывать скорую помощь, но у него не получилось этого сделать. Тогда ФИО1 взял ФИО7 на руки и отнес в ванную комнату, чтобы ее реанимировать. Когда они достали Г. из ванны, ФИО1 стал ее одевать. Вызывал сотрудников полиции и скорой помощи ФИО1 Они были на месте, когда приехали сотрудники. Случайность нанесения ФИО1 удара Г. М.А., он исключает.

Показаниями свидетеля К.М.А., которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг, в дневное время она приходила к отцу - К.А.М. по адресу: <адрес>. Вечером к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в квартире ее отца была убита ФИО7. В квартире отца был редкий случай, когда там не выпивали. После убийства у ее отца был шок. Потом он говорил, что отправил ФИО1 в магазин за водкой, а отец с М. обнимались в спальне. Потом Д. набросился на отца с ножом, а М. между ними встала и Д. ударил ее ножом. Отец говорил ей, что ФИО1 в квартиру пришел уже с ножом, так как это был не его нож. Про отношения с отцом она с ФИО7 не разговаривала. В тот день она разговаривала с М. и она ей рассказала про отношения с ФИО1, сказала, что ей его жалко. ФИО7 была доверчивая, могла любому все рассказать

Показаниями свидетеля Я.Д.В., который в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу дд.мм.гггг им была взята явка с повинной у ФИО1 в присутствии двоих понятых. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1 пояснил, что он дд.мм.гггг в квартире К.А.М., в ходе совместного распития спиртных напитков с Г. М.А. и К.А.М., на почве ревности, у ФИО1 возникла ссора с последними, в результате которой ФИО1 ударил ножом в грудь Г. М.А., после которого последняя скончалась. После устного изложения обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, он изложил вышеуказанные обстоятельства в протоколе явки с повинной. ФИО1 писал собственноручно, добровольно, без принуждения. Никакого психического или физического насилия со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось.

Показаниями свидетеля А.Ю.С., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 142-144), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он узнал о том, что ФИО1 убил Г. ножом, от кого именно он узнал о данном обстоятельстве, пояснить не может. Более никаких подробностей он не знал. К в дальнейшем времени ему также подробностей никаких не рассказывал. К знает примерно с детских лет, так как они жили не далеко друг от друга. Может охарактеризовать К.А.М., как спокойного, ответственного, надежного человека. Также знает, что у К был микроинсульт примерно два года назад, тот иногда выпивал, но не часто. В запоях никогда не был. Г. он знает, так как они являются соседями, живут на одной улице. Также знает ее отца. Г. может охарактеризовать как хорошего, отзывчивого человека, но иногда она могла «завестись» на ровном месте, знает также, что у нее бывали конфликты с соседями, по поводу чего были эти конфликты, пояснить не может. ФИО1 он знает с того времени, когда тот начал сожительствовать с Г.. Может охарактеризовать его, как спокойного, доброго человека. Никогда за ним конфликтов не замечал. Также знает, что Г. и ФИО1 иногда распивали спиртные напитки. Знал, что между Г. и ФИО1 бывали ссоры, по поводу чего были эти споры, пояснить не может.

Показаниями свидетеля А.С.В., которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг ее кум К.А.М. зашел к ним домой и позвал ее мужа А.Ю.С. отметить день рождения его матери. Муж ушел к К. Потом, около 13-00 часов, ее мужа привели домой ФИО1 и К.А.М. Они были более трезвые, чем ее муж. Она со свекровью положили его спать. На следующий день им позвонил Г и сказал, что ФИО1 зарезал ФИО7. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного доброго человека. При ней скандалов между ним и Г. не было. ФИО7 никогда не отказывала в помощи, но в конфликты могла вступать. Потом уже К.А.М. говорил, что ФИО1 приревновал к нему М., и М. встала между ними.

Показаниями свидетеля И.Е.Б., с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 122-125), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно в конце ноября 2017 года, точную дату вспомнить не может, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при получении явки с повинной у ФИО1 Также в данном следственном действии участвовал еще один понятой по имени Александр. При даче явки с повинной ФИО1 пояснил, что он в порыве ревности нанес удар ножом в грудь своей сожительнице, от которого последняя скончалась. Говорил, что все произошло в непродолжительный промежуток времени. Также он пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудниками полиции к ФИО1 никакого психического или физического воздействия не применялось. Явку с повинной он дал добровольно без принуждения, рассказывал все сам. Визуально ФИО1 был в нормальном состоянии, но был расстроен и подавлен.

Оглашенными, в силу пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А.А., данными им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 139-141), согласно которым дд.мм.гггг, около 11-30 часов, он подошел к дому А, где уже стоял К и сам А, они встретились для того, чтобы обсудить, как и где они будут поминать мать К. Затем они втроем отправились к дому К, при этом в магазине купили три бутылки водки. Примерно в 12-00 часов они пришли в квартиру К и стали употреблять спиртные напитки. Распивали они спиртные напитки на протяжении примерно трех часов. После чего, когда они распили спиртное, он ушел, так как не хотел сильно напиваться. Затем он отправился к себе домой. А и К остались вместе в квартире К. Когда он уходил из квартиры К, то при нем в квартиру больше никто не приходил. Что произошло в квартире в тот день, он узнал от К на следующий день, то есть дд.мм.гггг, как он ему об этом рассказал по телефону или при личной встрече, он не помнит. К пояснил, что ФИО1 ударил ножом Г., говорил также, что ФИО1 замахивался ножом на него, то есть на К, но тот увернулся. Больше он ему ничего не пояснял по данному факту. К он знает примерно двадцать лет. Охарактеризовать его может, как спокойного, добродушного, ответственного, любит свою дочь и своих внуков. Г. он знает также примерно двадцать лет, так он знал ее отца по учебе в училище. Г. может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, любила выпить спиртных напитков. ФИО1 он знает с малолетнего возраста, так как они жили с ним в одном доме. Может охарактеризовать его, как спокойного человека, общался с ним не так много раз и пояснить, что-либо еще о ФИО1 не может. Он, как сосед, за ним и за Г., когда они жили в квартире, которая находится в его доме, ничего не замечал.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего К.А.М. от дд.мм.гггг, с фототаблицей. В ходе проведенного следственного действия потерпевший К.А.М. в присутствии понятых на месте пояснил об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Г. М.А. и продемонстрировал, как именно ФИО1 были нанесены ему удары ножом, а также Г. М.А. (т. 2 л.д. 172-182);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, произошедших в квартире К.А.М., по адресу: <адрес>, а также пояснил, что не помнит момент нанесения удара Г. М.А., от которого последняя скончалась (т. 2 л.д. 205-218);

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим К.А.М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший показал, что дд.мм.гггг когда он и Г. М.А. находись в спальной комнате, то Г. находилась в положении лежа, на кровати, а он сидел на кровати, они целовались. В тот момент, когда они находились в спальной комнате, домой пришел ФИО1 с бутылкой водки, он потом прошел на кухню, так как стразу не увидел, что они находятся в спальной комнате, после чего он буквально через пару секунд пришел в спальную комнату, где застал их вместе с М.. Он сильно приревновал М. к нему, у него в правой руке был нож, где он его взял, К не помнит, возможно, он его достал из кармана своей куртки. В руке у ФИО1 был кухонный нож с черной рукояткой, нож был небольшим. После того, как ФИО1 вошел в спальную комнату, он уже стоял возле кровати, так как услышал, что кто-то пришел и решил проверить, кто именно пришел. В момент нахождения ФИО1 в спальной комнате с ножом, он (ФИО1) сразу же набросился на него (К.А.М.) с ножом, при этом говорил, что убьет. Он не конкретизировал, кого именно он убьет, К понимал, что угрозы убийством он высказывает в его адрес и в адрес М.. Он реально опасался за свою жизнь, боялся ФИО1, так как в руке у него был нож, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему кажется, что в этот момент он не задумывался о тех последствиях, которые бы могли произойти от его действий. Также он боялся за свою жизнь, потому что он физически не мог противостоять ФИО1, поскольку последний находился в лучшей по сравнению с его физической формой, так как два года назад он перенес инсульт. После этого у него появились дефекты в речи, передвигаться он стал медленнее, координация его стала хуже. Г. М.А. лежала на кровати. ФИО1 замахнулся на него ножом, нож у него был в правой руке, он замахнулся на него, но он увернулся от удара, однако ФИО1 по касательной попал ему по груди, при этом порезал футболку и поцарапал ему тело в области грудной клетки. Когда ФИО1 замахнулся на него второй раз, то он снова увернулся от удара, но тот также по касательной, попал по нему ножом уже по левому боку, причинив ему телесные повреждения, поцарапав кожные покровы. Третий удар он также нанес ему лезвием ножа с силой по левому боку тела, при этом причинив ему физическую боль. После чего Г. поднялась с кровати и стала между ними. ФИО1 нанес ей один удар ножом в область ключицы. Удар ФИО1 наносил сверху вниз. От данного удара Г. М.А. упала на пол, после этого ФИО1 перестал размахивать ножом. ФИО1 стал проверять пульс у М., но его уже не было. ФИО1 сразу же позвонил в скорую помощь и полицию. Также ФИО1 отнес М. в ванную комнату, он при этом помогал ему, они пытались ее привести в чувство, пытались реанимировать (т. 2 л.д. 225-231);

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим К.А.М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший показал, что дд.мм.гггг, когда он был в спальне с М., то домой из магазина вернулся ФИО1. Он (К.А.М.) понял, что тот пошел на кухню, так как тот сразу не увидел, что он с М. находятся в спальной комнате. ФИО1 увидев, что на кухне никого нет, направился в спальню, где застал их вместе с М.. По его виду он понял, что он приревновал М. к нему. В правой руке у ФИО1 он увидел нож. Нож был среднего размера. Когда он увидел, что ФИО1 вошел в спальную комнату, то он встал с кровати и стоял возле кровати. ФИО1 сразу же набросился на него с ножом, при этом он неоднократно высказывал в его адрес угрозу убийством, в адрес М. угроз не высказывал. Г. в этот момент лежала на кровати, то есть фактически она находилась за ним. ФИО1, держа нож в правой руке, замахнулся на него, но он увернулся от удара, лезвие ножа по касательной попало ему по груди, при этом порезало футболку и поцарапало ему тело в области груди. ФИО1 сразу же замахнулся на него второй раз, но он снова увернулся от удара, лезвие ножа также по касательной попало ему по левому боку, поцарапав кожу. Третий удар он также нанес ему ножом по левому боку тела, от данного удара он почувствовал физическую боль. В момент, когда ФИО1 размахивал перед ним ножом, Г. резко и быстро поднялась с кровати и встала между ними. Она встала лицом к ФИО1, а спиной к нему. Г. стала говорить ФИО1, чтобы тот успокоился и пришел в чувства. При этом он перестал размахивать ножом. ФИО1 ей говорил отойти в сторону, но она не послушалась его. В это время ФИО1 замахнулся и нанес один удар ножом Г. в область верхней части груди слева, около сердца. Удар ФИО1 наносил сверху вниз. Удар, как ему показалось, был сильным. От удара Г. сразу же упала на пол и начала стонать. Он видел, что из раны пошла кровь. ФИО1 сразу же прекратил размахивать ножом, было видно, что он испугался. ФИО1 стал проверять пульс у М., но она уже не подавала признаков жизни. Он сказал ФИО1, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 стал звонить в скорую помощь и в полицию. Они с ФИО1 решили отнести Г. в ванную комнату, чтобы омыть ее водой, надеясь реанимировать ее. Но Г. уже не подавала признаков жизни. Из ванной они перенесли Г. в спальную комнату и положили ее на пол, на спину. ФИО1 начал одевать Г.. (т. 3 л.д. 4-9);

- протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно пояснил, что дд.мм.гггг, в вечернее время, в порыве ревности ударил ножом в грудь свою сожительницу Г. М.А., после чего последняя умерла (т. 1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен служебный кабинет уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский», расположенный по адресу: <адрес>, в котором были изъяты вещи ФИО1: трусы, футболка, брюки, а также у ФИО1 были произведены срезы ногтей (т. 1 л.д. 38-41);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен служебный кабинет уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский», расположенный по адресу: <адрес>, в котором были изъяты вещи К.А.М.: трусы, футболка (т. 1 л.д. 42-45);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенное на втором этаже трех этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп женщины, личность которой установлена, как ФИО7. В области левой ключицы имеется веретенообразная рана, длинна раны 2,6 см., расхождение краев 0,8 см. В ходе осмотра так же были обнаружены и изъяты: листы газеты, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож с рукоятью черного цвета со стальными вставками и стальным острием (при просвечивании данного ножа ультрафиолетовой лампой обнаруживается характерное свечение, свидетельствующее о возможном наличии крови человека); простыня белого цвета, на которой имеется пятно округлой формы (при просвечивании данного пятна ультрафиолетовой лампой обнаруживается характерное свечение, свидетельствующее о возможном наличии крови человека); веревка; мобильный телефон марки «Сименс» модели М35; аккумуляторная батарея от данного телефона; на бутылке из-под спиртного, обнаружены три следа пальцев рук (т. 1 л.д. 25-37);

- протокол осмотра трупа от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе которого было смотрено тело Г. М.А. на наличие имеющихся повреждений, а также была изъята ее одежда. При этом были изъяты образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 46-54);

- протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе которой в Сафоновском МРО ОГБУЗ СОБСМЭ были изъяты кожный лоскут и образец крови Г. М.А. (т. 1 л.д. 132-137);

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрены одежда К.А.М., ФИО1 и Г. М.А., фрагменты газет, веревка, простыня, клинок и рукоятка ножа, мобильный телефон с аккумуляторной батареей (Сименс М35) (т. 1 л.д. 96-124);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому при исследовании трупа Г. М.А. установлено, что причиной смерти Г. М.А. явилась колото-резаная рана левой половины груди с повреждением левого легкого с развитием впоследствии массивного внутреннего кровотечения. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г. М.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая могла обусловить сильное алкогольное опьянение. Смерть Г. М.А. наступила, судя по трупным явлениям, более двух суток назад к моменту исследования (т. 1 л.д. 141-144);

- заключение комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением частичных воспоминаний о том периоде времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тин (F 60.30), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о формировании таких характерологических черт как вспыльчивость, раздражительность, неустойчивости мотиваций и установок, непостоянстве интересов, что усугублялось нарушениями сфер влечения с употреблением алкоголя, а при возникновении ситуации, требующей повышенного эмоционально- волевого напряжения (призыв на срочную службу) привело к обострению облигатных черт характера с необходимостью стационарного обследования в психиатрической больнице с дальнейшей комиссацией из Вооруженных сил. Указанный диагноз подтверждают так же выявленные при настоящем комплексном психолого - психиатрическом обследовании на фоне относительно сохранных когнитивных возможностей поверхностность суждений и оценок, подверженность средовому влиянию, неустойчивость фона настроения, повышенная тревожность, потребность в сочувствии и понимании, самоуважении и уважении со стороны значимых окружающих, стремление не обнаружить свою сентиментальность и обидчивость, эгоцентрическая сосредоточенность на своих проблемах, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, потребность в избавлении от ограничений и обретении свободы принятия решений, спонтанность поведения, стремление к независимости, несдержанность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, колебания настроения, пониженные ресурсы волевого самоконтроля. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско - бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. Предъявляемая ФИО1 амнезия (запамятование) отдельных эпизодов инкриминируемого ему деяния сама по себе, без других признаков психических расстройств, свидетельствует в пользу простого алкогольного опьянения, протекающего с нарушением памяти, а также носит защитный характер. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 168-171);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому след пальца руки размером 18x10 мм. на отрезке липкой ленты № ххх размером 32x18 мм., след пальца руки размером 17x15 мм. на отрезке липкой ленты № ххх размером 40x38 мм., след пальца руки размером 15x15 мм. на отрезке липкой ленты № ххх размером 42x35 мм., изъятые при осмотре места происшествия дд.мм.гггг, по факту обнаружения трупа Г. М.А., с признаками насильственной смерти, по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, следы оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, чья дактилокарта представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 157-161);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому кровь Г. М А. принадлежит к Ва группе. Согласно представленной справке кровь ФИО1 относится к Аb группе. На срезах ногтей с пальцев рук ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены А и В. Поскольку контроль предмет-носитель к срезам ногтей отсутствует, вывод о групповой принадлежности крови не может быть категоричным. Однако, полученные результаты исследования позволяют прийти к следующим выводам. При условии происхождения крови от одного человека, им могло быть лицо с АB группой крови. Таким образом, при данном условии происхождение крови от Г. М.А и ФИО1 исключается. При условии происхождения крови от двух и более лиц возможно смешение крови Аb, Ba, AB групп, в различном их сочетании. При таком условии смешение крови Г. М.А. и ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 179-180);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому кровь потерпевшей ФИО7 по системе АВО относится к Ва группе, с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа (объекты 1-2) представленном для исследования найдена кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей Г. М.А. На рукоятке ножа (объект 3) найдена кровь человека, смешанная с потом, при установлении их групповой характеристики выявлены антигены А, В и Н. На основании полученного результата прихожу к следующим выводам: в случае происхождение крови и пота от одного лица им должен быть человек АВ группы, следовательно происхождение крови и пота исключается от потерпевшей Г. М.А. В случае происхождения пота и (или) крови от двух и более лиц ими должны быть лица любой групповой характеристики по системе АВО (Оаb, Аb, Вa и АВ групп), при обязательном присутствии выделенных антигенов. Таким образом происхождение пота и (или) крови не исключается от потерпевшей Г. М.А. в примеси (т. 1 л.д. 202-204);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому кровь потерпевшей ФИО7 по системе АВО относится к Ва группе, с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте газеты № ххх, представленном для исследования найдена кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей Г. М.А. На фрагменте газеты № ххх кровь не найдена (т. 1 л.д. 210-212);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому кровь Г. М.А. и ФИО3 A M. одногруппна по системе АВО и принадлежит к Ва группе. На футболке К.А.М. обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождение как от самого К.А.М., так и от потерпевшей Г. М.А. (в пределах исследования по системе АВО) (т. 2 л.д. 11-12);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на бюстгальтере, представленном на исследование, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от Г. М.А. (т. 2 л.д. 28-29);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на платье, представленном для исследования, найдена кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей ФИО7 (т. 2 л.д. 34-36);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на предоставленной для исследования простыне обнаружена кровь человека Ba группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Г. М.А. (т. 2 л.д. 41-42);

- заключение № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на предоставленной для исследования футболке обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным, ввиду получения сомнительных противоречивых результатов, неустранимого влияния контроля предмета-носителя и малого количества исследуемого материала (т. 1 л.д. 66-67);

- заключение № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому рана левой подключичной области на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа Г. М.А., является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 14 мм., длина погрузившейся части клинка - не менее 30 мм. Высказаться о длине погрузившейся части клинка более конкретно, по имеющимся данным, не представляется возможным. Травматическое воздействие клинка ножа осуществлялось в направлении спереди назад и сверху вниз. Данная рана могла образоваться от воздействия представленного на исследование клинка ножа, что также подтверждается наличием на нем следов крови, которая могла произойти от Г. М.А. В момент причинения данной раны, Г. М.А. могла находиться в любом из положений, при котором область локализации раны была доступной для нанесения травматического воздействия в вышеуказанном направлении. Высказаться по данному вопросу более конкретно, по имеющимся данным, не представляется возможным (т. 2 л.д. 72-73);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому повреждения, указанные в пункте 1.1, являются колото-резаным ранением, на что указывают ровные, не осадненные края раны, один остроугольный, противоположный закругленный ее концы, наличие раневого канала, преобладание глубины над размерами кожной раны. Повреждения, перечисленные в пункте 1.1 образовались в результате не менее одного травматического воздействия в область груди предметом, типа ножа, обладающим колюще-режущими свойствами, с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край и обушок. Повреждения прижизненные, образовались незадолго до момента наступления смерти. Проникающее ранение груди с повреждением легкого являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Г. М.А. явилась колото-резаная рана левой половины груди с повреждением левого легкого с развитием впоследствии массивного внутреннего кровотечения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г. М.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц сильному алкогольному опьянению. Смерть Г. М.А. наступила, судя по трупным явлениям, более двух суток назад к моменту исследования трупа, возможно, в период времени с 14 часов 30 минут по 19 часов 40 минут дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 77-79);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на предоставленной, на экспертизу футболке имеются повреждения ткани в виде разделения волокон ткани с незначительным разволокнением краев повреждений. Повреждения в области груди, а также срез на горловине футболки могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (т. 2 л.д. 84-87).

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, протокол допроса эксперта К.Ю.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 146-147), представленный государственным обвинителем в подтверждение виновности ФИО1, не отвечает требованиям допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, так как получен с нарушением закона, поскольку не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Так из протокола допроса эксперта К.Ю.В. в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг усматривается, что допрос был произведен следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области в целях разъяснения заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизу № ххх от дд.мм.гггг по исследованию трупа Г. М.А. проводил судмедэксперт Б.Ю.А., а не К.Ю.В., в связи с чем последний не мог давать разъяснения по поводу данного заключения. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения либо показаний.

Таким образом, выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, порождающие неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации в протоколе допроса эксперта К.Ю.В., не позволяют признать указанные сведения доказательством, удостоверяющим требованиям закона об его допустимости.

Эксперт Б.Ю.А., проводивший исследование трупа Г. М.А., подтвердил вышеизложенные результаты исследований в судебном заседании, при этом пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг следователь указал, что в области левой ключицы Г. М.А. имеется веретенообразная рана. В протоколе осмотра трупа от дд.мм.гггг врач судебно-медицинский эксперт указала, что в средней трети левой ключицы имеется рана веретеновидной формы в поперечном направлении с ровными и заостренными краями. Поскольку при осмотре описываются только внешние повреждения, так как их видят, а в дальнейшем проводится судебно-медицинская экспертиза, где все описывается детально и размеры раны и ее характер, в связи с чем было указано, что рана колото-резаная. Веретенообразная рана это вид раны, а колото-резаная это характер раны. В грудь входит подключичная область и надключичная область. Смерть Г. М.А. наступила от массивного внутреннего кровотечения легкого. В случае, когда повреждено легкое, длина раневого канала дается только по минимальной длине, так как они не могут знать, как располагалось легкое в момент удара, низко или далеко, на вдохе или на выдохе. Они измеряют только ткани, пустоту в легком они не меряют. Крови было 1100 мл., в связи с чем от потери крови произошло и сдавление легкого. При такой потери крови погибшая могла прожить от нескольких десятков минут до нескольких часов, все зависит от индивидуальных особенностей человека.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста К.Ю.В., который пояснил, что указанное в экспертизе телесное повреждение Г. М.А. это колото-резанная рана передней поверхности груди, приникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней половины правого легкого, наличие воздуха и крови в левой плевральной полости. Данное повреждение не исключает возможности совершения потерпевшей, каких-либо активных действий, продолжительность и объем которых зависит от индивидуальных способностей организма и может составлять, исходя из экспертной практики, медицинской литературы от нескольких минут до нескольких десятков минут. Это зависит от индивидуальных особенностей организма при сопутствующем состоянии. Способность активных действий погибшей после нанесения раны могла составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут. Пока не заполнится плевральная полость жидкостью, человек будет жить, но это все зависит от скорости кровотечения, быстрое ли это было кровотечение. По имеющимся экспертным данным, установить насколько быстрым было кровотечение, не представляется возможным. Здесь есть и гемоторакс, который в плевральной полости и пневмоторакс, то есть воздух в плевральной полости, плюс еще имеется наличие алкоголя в крови и в моче, в концентрации 2,69 и 3,45, что так же влияет на скорость кровотечения и на способность, скорость свертываемости крови. Поэтому более конкретно и узко ответить на этот вопрос при имеющихся данных не представляется возможным. Как правило, алкоголь разжижает кровь и способствует более длительному кровотечению. Это может происходить быстрее, но более долго происходит свертываемость крови.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшими, так подсудимым и его защитником.

Переходя к оценке показаний потерпевшего К.А.М., свидетелей Я.Д.В., И.Е.Б., суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей К.А.М. и И.Е.Б., данными ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей Г. Е.М., свидетелей: К.М.А., А.Ю.С., А.С.В., оглашенные показания свидетеля Г.А.А., суд отмечает, что указанные лица очевидцами произошедшего не являются, в связи с чем суд расценивает их показания, как характеризующие личность погибшей и подсудимого, их поведение в семье и в быту.

При этом свидетели А.Ю.С. и Г.А.А. в целом подтвердили лишь факт распития спиртных напитков в <адрес> и наличия присутствующих там лиц, о событиях произошедшего знают со слов, в связи с чем их показания суд не может взять за основу подтверждения либо опровержения вины подсудимого.

Из показаний потерпевшего (очевидца произошедшего) К.А.М. усматривается, что ФИО1, застав их вместе с Г. М.А. в спальной комнате, начал размахивать ножом, который у него был с собой, в сторону К.М.А. При этом, ФИО1 кричал, что убьет его. Нож он держал в правой руке и пытался нанести ему удары. ФИО1 нанес ему три пореза, один из которых по левому боку, а другие в области груди слева. Также у него была порезана одежда. Он действительно испугался за свою жизнь. Все происходило при выключенном свете, но свет падал из коридора и все было хорошо видно. Затем с кровати резко поднялась Г. М.А. и встала между ним и ФИО1, оттолкнув последнего, сказала ему успокоиться. При этом ФИО1 перестал размахивать ножом и опустил руку, в которой держал нож, а потом резко ударил Г. М.А. в левую сторону груди. Между замахом ножа и ударом прошло пять-семь секунд. Самого удара он не видел, поскольку находился за спиной Г. М.А. После удара Г. М.А. молча упала, а ФИО1 сразу же остановился, встал на колени и начал проверять пульс, он очень испугался. Случайность нанесения ФИО1 удара Г. М.А., он в ходе судебного разбирательства исключил.

Причин для оговора подсудимого данным лицом судом не установлено. Потерпевший в ходе неоднократных допросов при производстве предварительного расследования и в суде давал в целом непротиворечивые показания, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все эти доказательства в совокупности взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенных ФИО1 противоправных действий, указанных выше в приговоре.

Расхождения в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего К.А.М., в части того, что где происходило все произошедшее, в коридоре либо в спальной комнате, уходил ли ФИО1 после нанесения удара Г. М.А. из квартиры, а также относил ли ФИО1 Г. М.А. в ванную комнату, чтобы ее реанимировать, суд признает несущественными, так как главным моментом в совершении преступления является факт причинения ФИО1 телесного повреждения Г. М.А., повлекшего смерть последней.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступлений дд.мм.гггг в <адрес>.

Требования защитника - адвоката Горбачева Е.А. о том, что допросы свидетелей Я.Д.В. и И.Е.Б., в части изложений показаний ФИО1, при даче явки с повинной, а также саму явку с повинной следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подсудимым в суде, относятся к недопустимым, суд находит необоснованными, так как показания, зафиксированные в протоколах допросов получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении указанных ФИО1 событий, участником которых он являлся. При этом явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, а обязательное участие защитника при получении явки с повинной законом не предусмотрено.

Доводы подсудимого и его защитника - адвоката Горбачева Е.А. о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей и письменными документами. Причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. Свидетели в ходе неоднократных допросов при производстве предварительного расследования и в суде давали в целом непротиворечивые показания, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все эти доказательства в совокупности взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенных ФИО1 противоправных действий, указанных выше в приговоре.

Защитник - адвокат Горбачев Е.А. просил переквалифицировать действия ФИО1 по факту умышленного причинения смерти другому человеку, на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, и назначить ФИО1 наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование ссылается на то, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не имел умысла на причинение смерти потерпевшей Г. М.А., так как в момент совершения ФИО1 хаотичных движений ножом в сторону К.А.М. последняя сама резко встала между ними, что поддержал подсудимый.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той их части, что он не имел умысла на убийство, и находит вышеуказанные доводы защитника и подсудимого ФИО1, частично признающего себя виновным, несостоятельными, так как основания для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенные защитником, как основополагающие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве Г. М.А. подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и собранными по делу доказательствами.

ФИО1 не отрицает того факта, что нанес удар ножом потерпевшей Г. М.А. Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, причиной смерти Г. М.А. явилась колото-резаная рана левой половины груди с повреждением левого легкого с развитием впоследствии массивного внутреннего кровотечения. В связи с чем, у суда есть все основания полагать, что удар ФИО1 ножом в область левой половины груди потерпевшей, привел к смерти Г. М.А.

Суд отмечает, что об умысле ФИО1 именно на умышленное причинение смерти Г. М.А. свидетельствует выбор орудия, которым может быть причинена смерть (нож), нанесение удара по жизненно важному органу человека (область левой половины груди), что само по себе создает реальную опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровья, что не мог не понимать ФИО1, даже с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и поведения пострадавшей Г. М.А., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и физически была слабее подсудимого, а также удара с силой, достаточной для нарушения анатомической целости органов, вследствие повреждения которых и наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

Именно ФИО1 своими действиями умышленно причинил смерть Г. М.А. Мотивом убийства Г. М.А. явилась личная неприязнь, обусловленная ревностью, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого и потерпевшего К.А.М.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Заключение экспертов - психиатров дано специалистами высокой квалификации на основании всестороннего обследования ФИО1 с учетом полного анализа всех материалов дела. Обстоятельства дела, личность подсудимого были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов по всем поставленным вопросам подробно мотивированны, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

С учетом результатов, полученных при проведении экспертиз, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступлений, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по:

- части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с частью 2, частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства соседями и прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание своей вины по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, сопряженные с насильственными действиями по отношению к потерпевшим, при этом состояние алкогольного опьянения существенно снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии, суд признает, в силу части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 и учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, которое представляет собой большую общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. При назначении наказания по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует применить положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении окончательного наказания необходимо применить положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает дополнительную меру наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы к ФИО1 применять не следует.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения к нему по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по всем преступлениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Г. Е.М. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу 47100 рублей, в счет возмещения материальных затрат, связанных с похоронами Г. М.А.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшей должно быть взыскано 39888,65 рублей, затраченных на погребение и ритуальные услуги, за вычетом выплаченного Г. Е.М. отделом социальной защиты населения в Сафоновском районе пособия на погребение в размере 7211,35 рублей.

Потерпевшим К.А.М. гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горбачева Е.А., осуществляющего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, при этом оснований, предусмотренных положениями части 6 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для возможного освобождения ФИО1, как лица, чья имущественная несостоятельность была бы обусловлена объективными уважительными причинами от несения этих расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ;

- части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.М. 39888 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 65 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- срезы ногтей ФИО1, футболку К.А.М., клинок и рукоятку ножа, два фрагмента газеты, простынь, бюстгальтер и платье Г. М.А., находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- футболку ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, находящуюся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горбачеву Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина