Решение № 2-1149/2024 2-1149/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1149/2024

Гражданское дело № 2-1149/2024

55RS0005-01-2024-000823-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в г. Омске неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, а также с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный номер №.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен, собственник автомобиля ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, изготовленного независимой экспертизой «Флагман», сумма ущерба определена как разность рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 207400 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возвещения ущерба, причиненного ДТП, 207400 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на доверенность 2660 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Указала что виновник ДТП с места происшествия скрылся, лицо виновное в ДТП не установлено, установлен только собственник транспортного средства, который истцом привлечен как ответчик.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 7, 39).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 40).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 26 августа 2023 года в 13 часов 36 минут в г. Омске неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, а также транспортными средствами марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2023 года установлено, что неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, 26 августа 2023 года в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ совершил ДТП. В ходе проводимого административного расследования водитель, допустивший ДТП, не установлен. Из постановления усматривается, что неустановленное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Из объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД, следует, что 26.08.2023 около 13 часов 36 минут по адресу <...>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 21 Амурская, со стороны ул. 27 Северная в сторону ул. 24 Северная, в районе д. 1 остановился до впереди идущего транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер №, которое остановилось на запрещающий сигнал светофора. Впоследствии почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого он совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. В дальнейшем транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершившее ДТП, скрылось с места ДТП, при этом, двигаясь задним ходом, он совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 26 августа 2023 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП следует, что ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахована.

Неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем, при наступлении страхового случая собственник транспортного средства ФИО2 несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от 19 сентября 2023 года, проведенного ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия: без учета износа заменяемых запасных частей – 646900 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 208700 рублей.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 246000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 38600 рублей (л.д. 10-22).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 23).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, то есть произошла гибель данного имущества, размер причиненного истцу ущерба определяется, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26 августа 2023 года за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет 207400 рублей (246000 рублей (рыночная стоимость) – 38600 рублей (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 207400 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер ущерб, определенный экспертным заключением № от 19 сентября 2023 года, изготовленным ИП ФИО4, не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по проведению экспертного исследования в сумме 10000 рублей (л.д. 23).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22 ноября 2023 года заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно возмещения убытков.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику виды услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд). Из пункта 3.3.4 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 22.11.2023 подтверждается, что ФИО1 произведена оплата услуг ФИО3 в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2023 г..

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5), также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по заверению нотариальной доверенности № от 28 ноября 2023 года (л.д. 27) на представление интересов ФИО1 во всех судах на территории РФ, в том числе в мировом суде, в Арбитражном суде, по делам, связанным с ДТП, имевшим место 26.08.2023, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в том числе и на представление интересов в иных организациях в размере 2660 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как доверенность предполагает не только представление интересов по конкретному настоящему делу, а также на представление истца в иных государственных органах.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5274 рублей (л.д. 3) которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 207400 (двести семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2024 года.