Решение № 2-496/2018 2-496/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года. Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лахарева А.А. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УКРФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст.69 УКРФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору суда, потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угон), была признана ФИО3, которой в ходе рассмотрения дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения материального вреда в размере 176520 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Приговором суда от дд.мм.гггг постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2, материального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в гражданском порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере 144629 рублей. Заявленные требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг ФИО2 совершил угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.н. №, дд.мм.гггг г.в., после совершения преступления, управляя данным автомобилем без законных оснований, он попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ТЛСЭ от дд.мм.гггг восстановительная стоимость повреждений указанного автомобиля составляет 144629 руб., именно на эту сумму ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Лахарев А.А. на заявленном требовании настаивают, на основании доводов изложенных в иске. Дополнительно пояснив, что истец действительно продала годные детали автомобиля без заключения договора, однако, граждане свободны в заключении договора, сумма полученная от их реализации никак не влияет на сумму заявленного ущерба, так как они просят взыскать сумму восстановительного ремонта, что соответствует полному возмещению причиненных убытков.

В судебном заседании ответчик с иском не согласен, в части взыскиваемой суммы. Полагает её завышенной с учетом того, что автомобиль продан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требованиями норм ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что на основании приговора Расскозовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), была признана ФИО3, которой в ходе рассмотрения дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения материального вреда в размере 176520 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Приговором от дд.мм.гггг постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2, материального вреда, причиненного преступлением передать для рассмотрения в гражданском порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2, находясь в состоянии опьянения, неправомерно завладел автомобилем истца ФИО3 «<данные изъяты>» г.н. №, незаконно управляя автомобилем, проехал на нем до <адрес>, где совершил ДТП, не справившись с управлением автомобиля и съехав на нем в кювет автодороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от дд.мм.гггг, проведенному в рамках расследования уголовного дела восстановление повреждений, полученных в результате угона и последующего ДТП на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, дд.мм.гггг г.в., принадлежащем ФИО1 и дальнейшая эксплуатация автомобиля возможны, но экономически нецелесообразны.

Восстановительная стоимость повреждений указанного автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг с учетом износа автомобиля могла составить 144629 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, исполненное экспертом И, имеющим высшее образование и соответствующее требованиям для судебных экспертов в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом осмотра автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения восстановительной стоимости повреждений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отвергает доводы ответчика о том, что стоимость подлежащего возмещению материального вреда завышена и приходит к выводу об удовлетворений требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг г.р. в пользу ФИО1,дд.мм.гггг г.р. компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размер 144629 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4092,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018 г.

Судья Т.В. Дробышева