Решение № 2-1946/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2-1946/2018

Мотивированное
решение составлено 25 июня 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, предъявила к ФИО2 иск о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 75.648 рублей 17 коп.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ИП ФИО1 (дело № А60-51454/2016) удовлетворен: с нее взыскано 75.648 рублей 17 коп. в возмещение ущерба, причиненного застрахованному по договору добровольного страхования в ЗАО «СК УралСиб» транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, без номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 После выплаты страхового возмещения ЗАО «СК УралСиб» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1644/2016) в удовлетворении иска страховой компании отказано. Судом установлено, что в момент причинения механических повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес><адрес><адрес> в <адрес> виновный в этом происшествии ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, выполнял порученную работодателем работу.

Она (истица) считает, что вправе требовать взыскания с ФИО2 полного возмещения причиненных ей убытков.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 иск поддержала. Она указала, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (нарушение п. 8.5 ПДД несоблюдение очередности проезда в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Постановлением ГИБДД <адрес>4. Следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность возлагается на ФИО2 в полном размере причиненного им ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел удостоверения тракториста-машиниста. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством – мини трактором № не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об ОСАГО». Убытки ИП ФИО1 наступили в связи с допуском не имеющего достаточной квалификации ФИО2 до управления самоходной установкой, несоблюдения предусмотренной федеральным законодательством процедуры допуска водителя до управления транспортным средством, а также отсутствием страховки (ОСАГО) на мини трактор №. В случае если бы ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила обязанность по страхованию автотранспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обратилось бы к ней с иском, а получило бы страховую выплату по ОСАГО. Убытки истец понес в результате собственных действий, а не в результате действий ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 указанного Кодекса).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «№», под управлением ФИО2

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ч.С.СБ., который нарушил пункт п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В момент причинения механических повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виновный в этом происшествии ФИО2, управляя автомобилем «№», находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, выполнял порученную работодателем работу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании ст. 20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 26.07.2017 года) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Таким образом, именно на работодателе лежит безусловная ответственность за допуск работника до управления транспортным средством, в том числе обязанность убедится в наличии у работника права на управления соответствующей техникой, а также ответственность за соблюдение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещено. Под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

ФИО2 допущен работодателем ИП ФИО1 до управления самоходной машиной №» № в отсутствие документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами. Результатом управления ФИО2, не прошедшим соответствующего обучения и не имеющего удостоверения тракториста-машиниста стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему П.А.ВБ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о нарушении ИП Т.Н.ВБ. положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при управлении самоходной машиной «<данные изъяты> не была застрахована ИП ФИО1 до допуска ФИО2 до управления транспортным средством. Именно невозможность получения возмещения от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия явилась основанием обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском к ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит, что наступление у ИП ФИО1 убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ее собственными действиями. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса

– отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья