Решение № 2-4333/2024 2-4333/2024~М-3953/2024 М-3953/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4333/2024

Дело № 2-4333/2024 25RS0029-01-2024-007980-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

выслушав представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, г/н XXXX. Согласно европротоколу, ответчик нарушил ПДД, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mazda Demio, г/н XXXX, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Camry, г/н XXXX обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ XXXX, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 355 300 руб. Ответчику уведомление о ДТП было доставлено телеграфом. Ответчик также не обратился к истцу с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 355 300 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 753 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылался на то, что не известно, что отправлял истец ответчику ДД.ММ.ГГ, за восемь дней до того, как страховщик узнал о страховом событии от потерпевшего, заявление о наступлении страхового случая было подано только ДД.ММ.ГГ. Ответчик требование о предоставлении транспортного средства не осмотр не получал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г/н XXXX, собственником которого является ФИО4 и Mazda Demio, г/н XXXX, собственником которого является ФИО1

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Mazda Demio, г/н XXXX, ФИО1 была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра т/с ООО «НИЦ «СИСТЕМА». АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 355 300 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с платежным поручением СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение ДД.ММ.ГГ – 355 300 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП телеграфом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание сделать вывод, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия АО «Тинькофф Страхование» решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с чем, принимая во внимание доводы представителя ответчика, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.